設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三四九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年二月二十
一日第二審判決（八十九年度上訴字第二一二○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第六二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由偽造文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（為累犯）之事實，因認第一審判決就此部分依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑伍月；
偽造之「冠君國際有限公司」印章及系爭合約書上偽造之「冠君國際有限公司」印文各壹枚均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：上訴人並無偽造私文書以損害他人之犯意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件此部分係從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，附為敍明。
業務侵占部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。
上訴人甲○○被訴業務侵占部分，原判決係維持第一審依刑法第三百三十六條第二項論處罪刑之判決。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者