設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三五七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年三月二十日第二審判決（九十年度上訴字第六六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第九四○九號，同年度毒偵字第二一三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○及乙○○共同連續犯有毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品（安非他命）罪之事實，因認第一審判決，論上訴人等以上開罪名，並依刑法第五十六條連續犯之規定，就有期徒刑部分加重其刑後，分別量處有期徒刑捌年及柒年陸月，販毒所得新台幣（下同）叁萬元沒收，如全部或一部無法沒收時，以其財產抵償之，為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。
證人等所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。
原判決依憑乙○○於警訊及偵查時之自白，證人林志忠於警訊及偵審時之證訴，員警蘇 欽所為不利上訴人等之供述，台南市衛生局檢驗成績單、台南市警察局第三分局偵辦毒品案送驗尿液、年籍對照表，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由二），認定上訴人等確有本件犯行，摒棄不採乙○○所為事後迴護之詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，上訴意旨仍執其等在原審之辯詞，謂林志忠之指述前後矛盾，乙○○之自白係遭警方利誘詐欺，林志忠與乙○○前有宿怨，安非他命交易非當場查獲，警方至上訴人等家中搜索未查獲任何證據，上訴人等尿液檢驗無安非他命陽性反應等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又林志忠於警訊及偵審中之證述，雖不盡一致，但其證稱向甲○○買受安非他命計有十次之事實，則始終如一，原判決另參酌上開證據，採信林志忠證言，資為論罪基礎，經核並無違證據法則。
此外，上訴人等徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者