設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三五八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年三月七日
第二審判決（八十九年度上訴字第四一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一二一七九、一二九九二、一三一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人所招民間互助會，第一組自民國八十六年十一月開始，第二、四組自八十七年間開始，四組互助會均逐期進行，上訴人亦均按期繳納所有冒名之活會及死會會款，迄八十八年四月間，上訴人因突遭人偽造文書侵權致週轉不靈始無力繼續支付，且僅四期未付，上訴人既已支付大部分會款，可見招會之初確無冒標會款犯意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又依原判決所認定之事實，上訴人自任互助會會首，竟冒用被害人蔡雲禎等人名義，冒標會款，偽造標單、本票，上訴人復未能舉證證明其以被害人名義標會時，已得被害人同意或授權，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則洵無違誤，雖理由之說明稍嫌簡賅，究不得指為理由不備。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者