設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第四六六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
一月九日第二審判決（八十九年度上訴字第二九九○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第六八○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年九月間某日，未經許可而同時持有其弟任敘明遺留之德國ＭＡＵＳＥＲ廠製，半自動型口徑八ＭＭ，改造金屬模型槍壹枝，及土製子彈陸顆。
經試射二顆後，將之藏置於新竹市○○路一○五○巷前之九玄宮停車場邊，堆放水泥電線桿之縫隙中於另案警方偵訊時自首犯罪等情。
係以上開事實業據上訴人於警偵訊時坦白供承，而扣案之槍彈經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，機械性能良好，認具殺傷力。
而子彈四顆，則認均係土造金屬彈殼，加直徑約六ＭＭ之土造金屬彈頭製成。
經試射二顆結果，均能擊發，認均具殺傷力，有該局第九二○三三號鑑驗通知書一紙在案足憑。
並有照片五幀在卷，及改造模型槍一枝、土製子彈二顆扣案足資佐證。
並以上訴人所辯伊於發現本件槍、彈後即將之丟棄並無持有之意思，至於警訊筆錄則係警員為不實之記載，與事實不符云云，為不可採取，於理由內詳予指駁說明。
因認上訴人犯罪明確，而撤銷第一審判決，依想像競合關係，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第十條第四項之規定，改判論處上訴人未經許可持有改造模型槍罪刑。
已詳述其所憑之證據及其認定之理由。
所為論斷與卷內證據相符，從形式上觀察，並無何違法情形存在。
上訴人上訴意旨仍執陳詞，以當初發現該槍枝時，即將之丟棄於停車場旁堆放水泥電線桿之縫隙中，從未持有。
警訊筆錄記載上訴人持該槍試射二次，係警員製作筆錄時擅自誘導所致等語，就原判決已加論斷說明之事項，任意指摘，並未具體指摘原判決有何違背法令情事，且為單純事實之爭執，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者