設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第四六八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十月二十四日第
二審判決（八十九年度上訴字第一三一五號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十八年度偵字第四九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○因欠朋友錢，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月二十三日晚上九時二十分許，在苗栗縣頭份鎮○○○路二二○巷六號前，見黃慧中（下稱黃女）獨自行走，認有機可趁，竟基於強盜之犯意，以雙手自黃女身後摀住其臉部，防止其呼叫，並強行將其壓倒在地，致黃女不能抗拒，欲強取其身上財物。
黃女趁機呼叫，並於慌亂中取出置於手提包內之行動電話一支，欲以電話求援，但為上訴人強行取走。
適有謝其石、蔡顗成、黃仁威、傅明章等人在遠處聞呼叫聲前來幫忙，上訴人見狀始放棄逃離，其強盜所得之行動電話則於逃離中掉落等情。
因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴。
已敘明右揭事實，業據上訴人在警、偵訊及第一審審理時坦承不諱，核與黃女及證人謝其石、蔡顗成、黃仁威、傅明章等人證述之情節相符，足見上訴人之自白與事實相符，自堪採為論罪之依據，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人於原審雖辯稱：當時黃女既能大聲呼救，並取出行動電話求援，顯未達不能抗拒之程度；
且上訴人並未取得黃女之行動電話，縱令有強盜行為，亦僅屬未遂，而不應論以既遂。
再案發當時其已酒醉致精神耗弱，縱成立犯罪，亦應減輕其刑云云。
然查強盜罪之所謂以強暴、脅迫致使不能抗拒者，祇須抑壓被害人之抗拒，致喪失其意思或行動之自由為已足。
上訴人自承以雙手自黃女身後摀住其臉部防止其呼叫，並強行將其壓倒在地。
而黃女於黑夜中突遭上訴人摀住臉部，並被壓倒在地；
雖其欲拿行動電話報警，然未能如願，反被上訴人取走該行動電話；
參以黃女於偵審中一再陳稱其當時已無法抗拒，沒有力量反抗等語。
足見上訴人所實施之強暴行為，已使黃女達於不能抗拒之程度，則上訴人所為自屬強盜行為之範疇。
又黃女之行動電話確遭上訴人取走，除據黃女在偵、審中迭次指陳在卷外，上訴人在檢察官偵訊時亦坦承上情不諱；
縱其於劫得該行動電話後，又將該行動電話遺失，與其犯罪之既遂不生影響，難謂其所為尚屬未遂階段。
又舊刑法第三十二條關於不得因酗酒而免除刑事責任之規定，雖為現行刑法所不採，然如被告於尚未飲酒之先，即已具有犯罪之故意，其所以飲酒至醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，不問其犯罪時之精神狀態如何，均應依法處罰。
查上訴人在警訊時已自承因欠朋友錢，準備以所搶得的錢還給朋友等語；
則其既已先蓄有犯罪之意圖，縱令於強劫前飲酒致有精神耗弱之情形，依上說明，仍不得據以減輕其刑。
就上訴人前揭所辯如何不足憑採，均於理由內一一詳予指駁及說明。
核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
上訴意旨略以：伊於警訊時已酒醉致精神耗弱，警員復對其加以毆打刑求，致不得已而自白犯行。
又其於原審曾請求與黃女及有關證人對質，原審未予採納，遽行判決，顯屬不合云云。
惟查上訴人在原審並未主張係酒醉或被刑求而自白，其在法律審之本院始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
況原審係兼採上訴人在偵查、第一審及警訊中之自白，作為認事之依據，並非單憑上訴人警訊中之自白，據為判決之基礎。
上訴人徒謂其警訊自白係出於酒醉及被刑求所致，自不足以影響原判決認定事實之結果，難謂有適法之第三審上訴理由。
又是否命被害人及證人與被告對質，為事實審法院自由判斷之職權，如無必要，縱未再傳被害人及證人與被告對質，亦難指為違法。
況上訴意旨所云曾於原審聲請傳訊被害人及前揭證人與其對質，經核原審卷宗及筆錄並無其事，顯非依據卷內資料而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
綜上，本件上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，漫指為違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者