設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第四八六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因劉美賜、劉淑貞自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十九年七月十九日第二審更審判決 (八十九年度重上更㈡字第二二號，自訴案號：台灣台中地方法院八十二年度自字第一一六一號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。
已敘明上訴人因劉美賜、劉淑貞（已更名為劉鈺馨）於民國八十二年九月間，委託其處理彭柯麗珠之債務及塗銷抵押權設定登記，積欠墊款新台幣（下同）十九萬元及佣金，經催討未著，乃基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，利用保管劉美賜印章、印鑑證明、土地所有權狀及劉淑貞授權書、原判決附表一所示之抵押權設定契約書等證件之機會，盜蓋劉美賜印章及偽造其署押，以之偽造原判決附表編號二、三所示之委託書及不動產抵押借款同意書。
然後於同年十月九日以上開證件，連同其簽發之本票三紙、金額共五十萬元，持向徐瑛璘詐借現款三十萬元，使徐瑛璘信以為真，委託不知情之林淑玲辦理抵押權設定登記，而偽造原判決附表編號四所示之土地登記申請書等文件，並盜蓋劉美賜印章於其上，再由不知情之周淑琪持向台中縣東勢地政事務所，申辦設定五十萬元之抵押權予徐瑛璘之配偶嚴瑞萬，使不知情之承辦公務員於同月十五日，將此不實之事項登載於土地登記簿，足以生損害於劉美賜、劉淑貞、徐瑛璘等人及地政機關對於地籍管理之正確性等情。
係依憑上訴人之供述、自訴人劉美賜、劉淑貞之指訴，證人徐瑛璘、嚴瑞萬、林淑玲、周明龍、何耀評等人之證言，並綜合抵押權設定契約書、委託書、不動產抵押借款同意書、土地登記申請書、土地登記簿謄本、台灣台中地方法院八十二年度拍字第一九○六號民事裁定以及本票、借據、台中市第三信用合作社函及存摺等件，為其所憑之證據及認定之理由。
復以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，證人張明珠、賴麗媛所為迴護之詞同無可取，亦於理由內說明及指駁綦詳。
所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。
上訴意旨對於原判決依憑證據所為事實之認定，究竟如何違背經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料具體指摘，仍執其陳詞辯解，泛稱劉淑貞確曾簽發一百萬元之本票予徐瑛璘，作為債權憑證；
且承認稅金約五、六十萬元，卻無法交代其中差額之用途，又否認同意上訴人借款，以之償還其墊款，原審亦未加以調查等各語。
任持己見，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，漫言指摘，並為單純事實上之爭執，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者