設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五五四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因行使偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月十五
日第二審判決（八十九年度上訴字第一二三○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一三八一四、一四二九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依想像競合犯及牽連犯關係，論處上訴人甲○○共同連續行使偽造有價證券（刑法第二百零一條第二項）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人對夫黃春德在外如何負債，如何偽造有價證券均不清楚，待事發後，為維持家庭生活，不得已始協助黃春德向友人借錢，至借錢時應提示何等文件，上訴人既未參與，亦無過問，則上訴人有否參與行使偽造有價證券之行為，即值懷疑等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人所為否認犯罪之辯解，如何不足採取，原判決理由二已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，自難任指為違法。
至緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，乃屬審理法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未宣告緩刑指為違背法令。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出戶籍謄本、租約、房屋稅單等件（後二項均影本），請併予諭知緩刑，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者