設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五九四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月十一日第二審判
決（八十九年度上易字第二八九九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第四五一九、四五六七、四八七二、四九○四、四九○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○以竊盜罪為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而原判決係依憑上訴人之供述，如原判決附表所示被害人之指訴、證人鄭日勤、林炳坤之證言、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、搜索扣押證明筆錄、照片、贓物領據等證據調查之結果，認上訴人確有本件常業竊盜犯行，並非以上訴人之自白為有罪判決之唯一證據，核與採證法則並無違背。
又刑法第三百二十二條規定以竊盜為常業之罪，只須有賴竊盜為業之意思，而有事實之表現為已足。
上訴人自民國八十八年七月二日起，至八十九年二月七日最後一次竊盜之日止，均無工作，業據其於原審供承在卷，且於七個月內，在台北縣市及花蓮縣等地，侵入他人住宅竊盜三十餘次，所得財物甚鉅，顯有以竊盜為業之意思，並有事實之表現，原審因而論以竊盜罪之常業犯，並無不合。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱其經營機車修理買賣，並非恃竊盜為生，應非常業犯云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者