設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六○五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十月三十日第
二審判決（八十九年度上訴字第一二八四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第五九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑被害人徐邱美妹之指訴，現場證人汪浩恩之證言，扣押之兇器剪刀一把，並參酌上訴人甲○○於第一審調查及審理中，供認有侵入莊美珍房間打開抽屜行竊未果等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。
對於上訴人在第一審辯稱：僅侵入該房間打開抽屜行竊未果，並未持剪刀對徐邱美妹施以脅迫等語，及在原審所為僅因借厠所使用尋找電燈開關，未竊盜之辯解，認皆係卸責之詞，不足採信，已依調查所得卷證資料，逐一詳加指駁。
因將第一審關於此部分之判決撤銷，改判仍論處上訴人携帶兇器於夜間侵入住宅竊盜未遂，因脫免逮捕，當場施以脅迫罪刑（處有期徒刑四年）。
上訴意旨略謂：上訴人行竊被發現後，為求迅速脫免逮捕，實無餘暇取出身上剪刀脅迫徐邱美妹，上訴人被發現後，遭被害人之親友毆打，一度昏迷，遭逮捕清醒後，始知原携帶在身上之剪刀亦被取出，徐邱美妹可能因驚嚇懷恨而誣指上訴人曾持剪刀脅迫等不實情事，證人汪浩恩之證言亦有不實，上訴人所為，僅犯加重竊盜未遂罪，原判決依加重準強盜未遂罪論處，顯係違背法令云云。
是上訴意旨，置原判決上揭明確論斷於不顧，僅為單純事實上之爭辯，泛指原判決違背法令，對於原判決究竟如何不適用法則或如何適用不當，並未予以具體表明，顯非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者