設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六二一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十
二月六日第二審判決（八十九年度上訴字第一三八六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以共同運送走私物品未遂罪（累犯），處有期徒刑一年四月之判決，駁回上訴人之第二審上訴。
係以上訴人之自白及共犯吳長勝、黃錫駒暨私運管制物品進口之陳雙合、陳亨平、洪見賢等人之供詞，及台灣省菸酒公賣局嘉義分局函（載明扣案走私未稅洋菸之完稅價格）、交通部高雄港務局、澎湖縣警察局函暨所附船舶資料、漁船進出港檢查表，及內政部警政署水上警察局第十三警察隊嫌疑貨品扣押單、檢查紀錄表、證物保管收據、照片等，為其所憑之證據，並敘明綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人確有本件犯行之心證理由。
經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。
上訴意旨略稱：㈠案發當日，上訴人所駕駛之膠筏上，僅搬載自「金良發號」漁船接駁之未稅洋菸「七星牌」八萬七千包、「大衛杜夫牌」四萬三千包，即被查獲，原判決認定「金良發號」漁船上尚待接駁之洋菸，亦係上訴人所運送，顯有未合；
㈡原判決維持第一審量處上訴人有期徒刑一年四月之刑，失之過重等語。
惟查關於犯罪之細節，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書縱未記載，如於判決無所影響，即無違法可言。
本件上訴人是否成立運送走私物品未遂罪，關鍵在於已否著手於搬運或輸送等犯罪構成要件之行為，而不在於其已搬運之走私物品之確實數量為若干。
原判決對於上訴人已自走私洋菸進口之「金良發號」漁船上，將部分洋菸搬至其駕駛之接駁膠筏，而未及起運；
及仍在該漁船上，尚待搬運之洋菸，雖未分別記載認定其數量，然其已就經警在上開漁船及膠筏上查扣之洋菸總數，為合併記載之認定，已使上訴人之犯罪事實達於可得確定之程度，而無礙於法令之適用，顯於判決無所影響，自不生違背法令之問題，上訴意旨妄加指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
至於法定刑期內之量刑，原屬事實審法院得為自由裁量之事項，原判決審酌刑法第五十七條所列情形，在法定刑範圍內量處有期徒刑一年四月，復無濫用量刑權限之情形，上訴意旨單純就科刑之輕重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者