設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六三一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十九年十月十一日第二審判決 (八十九年度上訴字第一四四二、一四四七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第一一二七五號、八十九年度偵字第三三一二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠上訴人受林政欽託管之土造子彈一顆，係模型子彈，且未裝填火藥，應無法擊發。
另第二次被查獲之制式子彈一顆，上訴人曾見沈四吉將其火藥倒掉，只剩底火，亦不具殺傷力，應再送鑑定，方能信服。
㈡上訴人先後二次寄藏子彈犯行，應依連續犯罰之，原審予以分論併罰，有失公平等語。
惟查原判決認定上訴人未經許可，於民國八十八年七月間某日，受林政欽之託，寄藏具殺傷力之土造子彈一顆，於同年十一月十五日為警查獲；
另於八十九年二月間，受沈四吉之託，寄藏具殺傷力之制式子彈一顆及武士刀一把，於同年四月二十四日為警查獲之事實，已敘明係依憑上訴人之自白，另案被告林政欽之供述，附卷之內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書二紙及扣案之土造子彈、制式子彈各一顆，為其所憑之證據。
上訴人自林政欽受寄之土造子彈一顆，「能擊發，認具殺傷力」；
另自沈四吉受寄之制式子彈一顆，「係制式口徑９mm之半自動手槍用子彈，認具殺傷力」，內政部警政署刑事警察局已鑑定明確，於鑑驗通知書上詳為記載，並無事實不明之情形，原審予以採證，係法院審判職權之依法行使，上訴意旨第一點，徒憑個人說詞，為事實上之爭執，進而謂應再送鑑定，顯非依據卷內資料為具體指摘之合法上訴理由。
又上訴人自林政欽受寄子彈一顆於八十八年十一月十五日被警查獲，嗣於八十九年二月間另自沈四吉受寄子彈一顆，其間相隔三個月左右，且係分別自不同之人受寄，原審依其審理所得之心證，認定上訴人先後二次寄藏行為，犯意各別，應予分論併罰，同屬審判職權之依法行使，上訴意旨第二點，憑持己見，任意指摘，亦非合法之上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
上訴人寄藏子彈部分之上訴既不合法，其以一行為同時為沈四吉寄藏武士刀部分，自無從適用審判不可分之原則，併為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者