最高法院刑事-TPSM,90,台上,644,20010215

最高法院刑事判決 九十年度台上字第六四四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十二月十
二日第二審判決（八十九年度上訴字第二一一六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第一○一一二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件上訴意旨僅以上訴人並無素行不良，雖於民國八十八年九月二十三日喝酒，但無精神疾病，怎會為發洩性慾而罔顧人性，對自己女兒（Ａ女）強暴（未遂）﹖且上訴人之女兒尚未滿十八歲，上訴人怎會勒住其脖子。

古○雄、古○花是上訴人親戚，所言不實。

古○花雖稱聽到有人喊叫，Ａ女從房間用棉被摀著身體跑出來，顯然與事實不符，因女孩子被玷污後，通常應在原地大哭，且現今女孩成熟很快，說不定有戀父情結。

又上訴人之妻早逝，Ａ女或許思念其母，上訴人會反鎖房門乃正常反應。

上訴人不是累犯，又無須為精神科之強制治療，而未遂犯應予減刑，懇請鈞長明鑒云云。

而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
Ｍ