設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六四七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十一月十八
日第二審判決（八十七年度上訴字第二○四七、二○四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二九五七、五一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依憑告訴人郭宏民之告訴，核與證人郭清良、郭蔡惠玉、林碧麗、黃佩雯、郭文壽分別證述之情節相符，而告訴人確被毆打致頭部外傷及全身多處瘀傷，亦有診斷證明書一紙及照片十張等在卷可稽，此外，並有告訴人及郭清良被迫簽立之本票二紙、協議書影本在卷等證據資料，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載共同以非法方法剝奪人之行動自由犯行（累犯），因認第一審判處上訴人罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人所辯案發當天渠未到金光肉丸店，渠經鍾銘益通知後始到其住處，在鍾銘益之住處，渠並未稱如果祇賠新台幣十萬元就不要再說，改天還要把告訴人拖出來，亦未脅迫郭清良簽發上開本票，該本票係郭清良自願簽發云云，不足採信。
至證人紀易成雖證稱案發當天在上訴人住處與其一起喝酒，直至翌日二時許始離去，但查其供稱有喝酒，上訴人則供稱並未喝酒，並不相符，證人紀易成所供顯係迴護上訴人之詞，委無可採。
另證人李文證（金光肉丸店之老闆）證稱其並不認識上訴人，不知其有無參與毆打告訴人等語，尚不能採為有利於上訴人之證明。
又證人陳添桂供證其於案發當天與上訴人一起喝茶，直至翌日上午一時半始離去云云，核與事實不符，亦無可取。
已依據卷內資料詳予指駁、說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，上訴意旨，並未具體指明，徒就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有職權調查未盡、理由矛盾之違法，且仍為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者