最高法院刑事-TPSM,90,台上,648,20010215

最高法院刑事判決 九十年度台上字第六四八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九
年十月四日第二審判決（八十九年度上訴字第一四九二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十八年度偵字第四八一五號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決依憑證人吳東村、林俊華、李介良於警局、檢察官偵查中﹔證人李來聰於警局分別陳述綦詳，彼四人係在不同時間、地點為警查獲，又係由偵查員賴啟賢、警員陳裕發、吳姓偵查員等人製作警局筆錄，而吳東村、林俊華、李介良在檢察官偵查中，仍堅稱上訴人甲○○有販賣安非他命之行為等語，再參酌上訴人於原審亦陳稱其與上開證人均係朋友關係在卷，彼等自無受警方之影響，而故意設詞誣陷上訴人之必要。

另參諸前揭證人均曾涉犯毒品危害防制條例案件，而有施用毒品之犯行，此有台灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表四份在卷足參，足見彼等所云安非他命確係向上訴人購買等證詞，應屬真實，此外並有證人林俊華之000－000000號電話、證人吳東村之000－000000號電話於民國八十八年六、七月間，曾打上訴人所有0000－000000號呼叫器之通聯紀錄各一份在卷可憑。

按上訴人曾因販賣第二級毒品安非他命被判刑在案，仍在假釋期間，其對販賣毒品之嚴重性應知之甚稔，而有營利之意圖等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載連續販賣第二級毒品犯行（累犯），因認第一審判處上訴人罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人所辯渠未販賣安非他命，是同夥一起去買云云，不足採信。

已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。

次查證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，上訴意旨，並未具體指明，徒就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有職權調查未盡之違法，且仍為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。

再查上訴人於原審並未請求傳訊證人周俊德（業已死亡），且於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚有何證據聲請調查，上訴人亦答「無」。

而本院為法律審，上訴人在本院始又為此爭執。

自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。

復按刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種類並未設有限制，警局筆錄為司法機關所為證據調查之資料，法院依直接審理之方法加以調查，即將該警局筆錄提示被告，令就其內容為適當之辯論，經法院就其是否可信為直接之調查者，仍具有證據能力，得採為判決之基礎。

證人李來聰等人於警局之供述，原審已提示其筆錄，令上訴人為適當之辯論，上訴人亦表示無意見，上訴意旨指摘原審未傳訊李來聰等人而逕採其警局筆錄為證據，採證違背法則云云，亦非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日