設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六六○號
上 訴 人 謝文貴
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月三
十一日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第六二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一一九二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所記載之連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）犯行，係依憑證人洪世明、胡明傑、曾小雲、林志明、謝卓霖、游志雄等人不利於上訴人之證詞，並上訴人之部分供述。
又參酌若非洪世明聯絡上訴人至其住處欲購買安非他命，上訴人焉有可能於民國八十七年二月三日二十時許，在洪世明住處附近即台北縣板橋市○○路○○○巷○○○弄內為警查獲？且若非上訴人多次販賣安非他命與洪世明，洪世明如何取得上訴人之呼叫器號碼與上訴人聯絡？堪認洪世明不利上訴人之證詞應屬事實。
胡明傑、曾小雲向上訴人購得之物經送鑑驗結果確屬安非他命，有法務部調查局檢驗通知書在卷可證。
游志雄、林志明分別有施用安非他命之事實，有台灣板橋地方法院少年法庭裁定及刑事判決可稽，且游志雄並於八十六年十月十二日，為警查獲安非他命及吸食器等物；
林志明亦坦承八十六年七月間有施用安非他命惡習。
又綜合林志明先後所供之內容，應以上訴人販賣安非他命與林志明五次較為可採。
上開證人與上訴人間並無任何怨隙，當無同時故意攀誣上訴人之理。
依上訴人所供承之情節，其一天購買安非他命五至六次，次數至為頻繁，且購買安非他命之來源廣泛，上訴人購買安非他命顯非僅供己施用，其具有營利之意圖至堪認定等情，予以綜合判斷。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑。
已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，依據卷內資料，詳予指駁說明，從形式上觀察，並無違背法令之處。
上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，而僅任引本院判決前例之部分用語，泛詞指摘原判決不當，求再為詳查云云，難謂已符合首揭上訴第三審之法定要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
Ｂ
還沒人留言.. 成為第一個留言者