設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六八五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九
年十一月三十日第二審判決 (八十九年度上訴字第一○二三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一八○三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○連續販賣第二級毒品（累犯）罪刑，已敘明上訴人意圖營利，向綽號「黑仔」之男子購入第二級毒品安非他命，即基於概括之犯意，於民國八十九年一月十日，在高雄縣大社鄉○○街十六巷二十號住處，以新台幣（下同）三千元之價格售賣不詳數量之安非他命予張哲榮。
同月十一日中午，張哲榮復以金項鍊一條抵二千元購買安非他命，上訴人收受該金飾後，尚未交付安非他命，即為警查獲等情。
係依憑張哲榮之供述，並綜合高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗報告單，及扣案之安非他命、電子秤、夾鏈袋等全部卷證資料，為其憑之證據及認定之理由。
復以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，亦於理由內說明及指駁綦詳。
所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
按證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，究竟何者為可採，審理事實之法院本得參酌相關事證，予以斟酌判斷，非謂一有不符或歧異，即應認其陳述全部均不可採信。
原判決採憑張哲榮所為不利於上訴人之供述，為其有罪判決基礎之一，並摒棄其餘與此歧異部分之供述，業已詳細說明其取捨判斷之理由，核與經驗法則及論理法則無違，屬原審採證認事職權之適法行使。
上訴意旨徒執己見，對於原判決此項證據證明力之判斷，持不同之評價，任意指為違法，自非第三審上訴之合法理由。
復持其陳詞辯解，漫謂扣案之安非他命係張哲榮與上訴人合資購買，否則其何以知悉安非他命藏置處等各語，而為單純事實上之爭執；
並對於原判決已明白論斷之事項，砌詞指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者