設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六九二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年十月二十六日第
二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一○二號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第二六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原審依憑上訴人甲○○坦承於民國八十八年七月七日二十一時二十分許，在花蓮縣新城鄉○里○路三十五巷十六號，持刀殺死被害人楊三郎及殺害被害人林美妹未遂等情是實，核與被害人林美妹、楊雅欐母女指證之情節相符，並有上訴人行兇所用開山刀及尖刀各一把扣案為證；
且楊三郎、林美妹夫妻遭上訴人殺害致死或未遂之事實，亦有檢察官督同法醫師相驗屬實所填具之勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、履勘筆錄及花蓮慈濟綜合醫院出具林美妹病情說明書、暨內政部警政署刑事警察局鑑驗書、現場照片在卷可按。
至於上訴人雖否認砍殺楊雅儷，但楊雅儷與乃母林美妹於偵、審中一致指證確有其事。
且卷附慈濟綜合醫院診斷證明書記載楊雅儷右背部挫傷、合併八公分長淺擦傷、左膝挫傷合併皮下血腫等傷情；
另承辦警員李久榮亦證述案發當時楊雅欐所穿著之上衣，確留有血跡及刀砍類似生鏽痕跡等語。
倘當時楊女係受驚嚇而向前撲倒，則應傷在人體正面，殊無背部受傷之理。
乃認上訴人應有持刀砍殺楊女，祇因現場燈光昏暗，上訴人出手失準，致楊女僅受輕微傷害。
並論述上訴人所持兇刀甚為鋒利，用以砍殺人體要害顯將致人於死，此應為上訴人所認識。
而被害人楊三郎、林美妹夫妻傷痕均在頭、腹、胸、背部等人體要害部位，且上訴人下手用力甚猛，足見上訴人顯有置被害人楊三郎等人於死之犯意；
以及上訴人認為遭楊雅欐欺騙感情，復為楊女唆使劉登城毆打成傷，始萌殺人動機等事證。
因認上訴人連續殺死楊三郎，及殺害林美妹、楊雅欐，因林、楊二女及時急救，而未生死亡結果，犯行明確，乃撤銷第一審關於殺人部分（即殺害楊三郎、林美妹、楊雅欐部分）之判決，改判論處上訴人連續殺人罪刑。
而以上訴人否認殺害楊雅欐，如何不足採信；
及其事後投案不符自首之要件，於判決理由內詳予指駁及說明。
已詳敍所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情事存在。
上訴人上訴意旨略以，
㈠、上訴人實無殺人之犯意，更無連續殺人之概括犯意可言。祇因楊雅欐於雙方談判時，報警逮捕上訴人，乃父楊三郎又唆使劉登城將之毆打成傷，遂攜帶刀械前往楊宅談判，純為恐嚇楊女而已，因遭楊三郎夫妻攻擊，為求自保而拔刀揮砍，並無殺人之犯意，原判決論以連續殺人罪，自屬適用法則不當。
㈡、上訴人於原審請求傳證蔡萬華及調閱通聯記錄，證明楊雅欐係上訴人女友，原審未予查證。
㈢、原審在辯論前一日下午始指定葉源龍律師為公設辯護人，時間倉促，無從深入為上訴人辯護，有欠允洽。
㈣、原審前次判決認為楊雅欐背部擦傷並非上訴人砍傷，此次却改認上訴人持刀砍傷楊女，前後認定何以如此歧異。
㈤、楊雅欐背部擦傷並非上訴人所為刀傷，否則楊女何以未對此提起告訴。
㈥、案發當晚，楊三郎夫妻與楊雅欐係分乘兩輛小客車經不同途徑返家。
上訴人跟蹤楊女小客車至楊宅，所以縱有殺害楊女意圖，亦無預設殺害楊三郎夫妻之犯意，原審認上訴人殺害其三人為想像競合犯，亦屬適用法則不當等語。
惟查，原審係依連續犯論處上訴人連續殺人罪責，而非依想像競合犯論處。
又依原審審判筆錄所載，指定之公設辯護人葉源龍律師已於言詞辯論期日到庭辯護，主張上訴人所為係犯較輕之傷害致人於死罪責各情，已充分為上訴人辯護，並無礙於上訴人之訴訟防禦權。
至其餘上訴意旨所云，係對原審認事採證職權之適法行使、及已說明論斷之事項或與犯罪構成事實無關之問題，任意爭論。
並非依據卷證資料具體指摘原判決有何違背法令，且所指摘原判決違法情事，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者