設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七一○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪等罪部分案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十二月
八日第二審判決（八十七年度上訴字第一六七六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一五四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠伊對被害人盧樹聲稱：「把皮夾拿出來」一語所為，僅為查明被害人之身分而已，原審遽認伊有恐嚇取財或搶奪之犯意，有違經驗、論理法則，㈡原審將本案割裂為恐嚇取財既遂及搶奪未遂二行為，未查明其間有無牽連關係，亦有未合，㈢又伊未將被害人皮夾取走，原審竟認係恐嚇取財既遂犯，亦有可議等語。
惟查原審撤銷第一審關於搶奪部分不當之判決，改判論處上訴人恐嚇取財既遂及搶奪未遂（均累犯）之罪刑，已敍明係依憑被害人盧樹一再指訴，並有該被害人驗傷診斷書在卷佐證，質之上訴人亦不否認有向被害人索取皮夾，並致被害人手錶錶帶斷裂手錶掉落地上其事，為其論罪之基礎，並說明被害人並未與他人同乘機車，上訴人所辯：其所為係因懷疑被害人與渠已離婚之配偶丁牡丹同行有瞹眛關係，始致出之，而無不法所有之意圖云云，顯無足採，暨上訴人所犯索取皮夾既遂與另行起意搶奪手錶未遂兩行為間，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰等理由綦詳。
按上訴人所為強使被害人交付皮夾，業已接手翻看皮夾內之財物，見僅現款數百元，乃憤而將皮夾摔在機車上等情，已據被害人盧樹一再指訴明確，原審因而認定上訴人恐嚇索取皮夾之財物，應屬既遂，核無誤植未遂犯為既遂犯之違法情形。
其餘上訴意旨，就原審採證認事之職權行使，暨原判決已論駁說明之事項，徒憑己見而為事實問題之爭執，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不符法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者