設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七一四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告強制性交等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月十四日第二審更審判決（八十九年度上重更㈠字第四十六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二一二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜核被告之自白，被害人李女之指訴，扣案檳榔刀，卷附驗傷診斷書、贓物領據及照片等證物，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定被告有携帶兇器，對於女子以強暴而為性交，及恐嚇取財之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
而依卷內資料，被告雖不否認有以預藏之檳榔刀抵住李女，予以強制性交之事實，但始終否認有強劫之故意，一再辯稱壓制李女自由，意在強制性交，並未搜取或喝令李女交付財物，係李女自行取出錢財交付，要求伊另找其他女人，勿予強姦，伊始順勢予以取走等語（偵查卷第四頁反面、第四十一頁正、反面、第四十二頁，第一審卷㈠第十頁、第三十六頁反面、第四十八頁，原審上訴字卷第十四頁、第三十頁、第三十一頁、第五十八頁，更㈠卷第二十四頁、第三十九頁）。
另被害人李女除一再指陳為被告強制性交外，亦未有被告於壓制其自由之前或後，曾有搜取或喝令其交付財物之指訴，再據其供稱：「我一下車繞過車後座，走到第二部車旁邊，被告就走過來，被告用右手環繞我脖子，把刀架在我喉嚨上，我一直求他放過我，並說什麼都給他，他一直叫我開車門進去，進去車裡他叫我脫衣服，我一直求他說『你要錢我給你』，……我就從皮包裡把所有的錢掏出來交給他，……他就說『那些錢根本不夠我去找女人』，……」等語（原審上訴字卷第三十九頁），原審據此認被告之壓制被害人自由，意在性侵害，並無劫財犯意，被害人之交付被告財物，乃在冀求以錢財換取免被強制性交，並非因被告實施強暴脅迫之直接或當然結果，被告雖順勢予以取走，但客觀上所為，尚與強劫罪之構成要件有間，於理由內詳加說明（原判決第五頁第三行至十二行）。
茲上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒執被害人當時已陷於不能抗拒之程度，指被告此部分所為，應成立強劫罪，並應與其另所犯強制性交罪成立結合犯云云，據以指摘原判決違法，係以自己之說詞為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者