最高法院刑事-TPSM,90,台上,716,20010215

最高法院刑事判決 九十年度台上字第七一六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十六日第二審判決（八十七年度上訴字第一四九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一八五二○號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年八月九日晚間，係自願與郭○亮至台北市豪香飯店為性交易，並非遭郭○亮強姦，竟於八十三年八月二十日虛構郭○亮於上開時地，意圖強姦，因其強力反抗，遂對其施強暴，抓住其頭髮猛力撞擊浴室內洗手枱，致其受頭部外傷，合併顏面撕裂傷等傷害，而郝○華則將其帶入浴室內，恐嚇其順從郭○亮，致其遭受郭○亮強行姦淫得逞之事實，向台北市政府警察局北投分局告訴、誣指郭、郝二人涉犯強姦、恐嚇等罪，嗣二人均經判決無罪確定，因認被告涉犯誣告罪嫌，惟經審理結果，被告之犯罪不足證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟查：被告原為皇朝酒店公關，以陪酒為業，案發當日，郭○亮、郝○華二人至該酒店飲酒消費，至凌晨二時許，由郝○華支付出場鐘點費後，郭○亮携同被告，郝○華則另携王○敏出場，至豪香飯店後分別住進該飯店五○六及五一○號房，已據郭○亮、郝○華一致供明，並為被告所不否認（第一審卷第一四二頁、第一五七頁至第一五九頁），再據郭○亮供稱：「到飯店時，郝○華亦帶一女子，我們四人一起喝酒，而接下來黃女（被告）向郝○華說『我們』要休息，接下來我們即發生性行為」（第一審卷第一五七頁），如果無訛，參諸王○敏於郭○亮被訴強姦案件證稱：被告進入飯店時神智清楚等語（偵查卷第十六頁）綜合而觀，被告與郭○亮當時若無性交易之意思合致，何以竟於深更半夜，與郭○亮等人同至飯店闢室飲酒，竟又四人共闢二室，更於四人同房共飲之際，設詞支開郝○華與王○敏，而於深夜與郭○亮孤男寡女，共處一室，原因何在﹖實情究何﹖關涉被告是否事後因未取得對價，心有不甘，乃以其親身經歷之事，設詞誣告強姦，原審未深入詳予查明，細心勾稽，並調取郭○亮被訴案卷，詳加查核，率以郭○亮於當晚確曾與被告發生性關係，又未支付代價，即認其所為指訴，並非憑空揑造，只因舉證困難，致郭○亮獲判無罪，不能憑此即認「被告就此親歷事實有虛構不實」，遽維持第一審諭知被告無罪之判決，自嫌速斷而不足以昭折服。

檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
Ｂ