設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七二九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十一日第二審更審判決（八十六年度交上更㈠字第六六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度偵字第九七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人即被告甲○○係民富運輸公司（設台北縣汐止鎮○○路一三九號）司機，為從事駕駛業務之人。
於民國八十四年四月十二日凌晨二時四十分許，駕駛車號ＫＤ－五七○號半聯結拖車，由基隆市○○路往八堵路方向行駛，途經基隆市○○路五○三號前路段時，應注意汽車在雙向四車道行駛時，大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉外，均不得在內側車道行駛；
且行車速度在市區道路，時速不得超過四十公里，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於上開路段，貿然行駛內側車道，且以時速四、五十公里之速度超速行駛，適對向由杜建男所駕駛，操作失控之ＮＤ－八七一號計程車，衝越安全島，飛越至被告車前，於將落地之際，該計程車右側車身與被告所駕半聯結車車頭左大燈附近碰撞，計程車跌落地面後，卡於半聯結車車頭下方，其右側車身並遭半聯結車右前輪輾壓推行，杜建男因而全身多處挫傷、骨折，並因肋骨骨折、胸腔內出血，當場死亡等情。
因而維持第一審論處被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑（處有期徒刑四月），駁回檢察官及被告在第二審之上訴，併諭知被告緩刑三年，固非無見。
惟查：㈠刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係，始能成立。
所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某種因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克成立。
原判決認定被告犯罪，無非以被告駕車行駛內車道，及以時速四、五十公里之速度行駛，為其主要論據。
惟被告否認有過失，並辯稱：本件車禍之發生，係因被害人杜建男，由對向駕車，操作失控，衝越安全島，飛越至伊車前碰撞所致等語。
查被告駕車至上開路段，適對向由杜建男所駕駛，操作失控之ＮＤ－八七一號計程車，衝越安全島，飛越至被告車前碰撞，為原判決所認定之事實，依憑此一事實，既係杜建男駕車操作失控，衝越安全島，飛越至被告車前碰撞，則被告雖駕車在內側車道超速行駛，是否得認被告有疏於注意，而有過失，殊堪研求。
而本件肇事原因，於檢察官偵辦中經送鑑定結果，認被告無肇事因素等情，有台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會、⒍、基宜鑑字第八四二四二號鑑定意見書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會⑻交覆字第八四一一九四號函附卷可稽（見相驗卷第二十五、三十七頁）。
是被告否認犯罪及其所辯各節，似非全然無據。
實情如何，攸關被告有無犯罪。
原審未進一步詳查審究明白，逕以被告駕車在內側車道超速行駛，疏未注意為由，遽為被告不利之論斷，而未在判決內說明被告在此情況下，有何疏未注意之理由，難謂無理由不備及調查未盡之違法。
㈡刑事訴訟法（八十六年十二月十九日修正）第九十五條規定，訊問被告應先告知下列事項，一犯罪嫌疑及所犯所有罪名。
罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
二得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三得選任辯護人。
四得請求調查有利之證據。
旨在使被告得以充分行使防禦權，以達刑事訴訟為發見真實，並顧及程序公正之目的。
此項規定於總則編內，訴訟各階段自均有其適用。
原審於八十七年四月十四日上午審判期日，於訊問被告時，並未踐行上開程序，其訴訟程序難認為無瑕疵。
檢察官及被告上訴意旨，均指摘原判決為違背法令，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者