最高法院刑事-TPSM,90,台上,758,20010215

最高法院刑事判決 九十年度台上字第七五八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十一月十四
日第二審判決（八十九年度上訴字第一二六一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一一三三八、一一三四五號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年，扣案帳單貳張、後述行動電話各壹支、空白帳單肆拾捌張、空白借據、空白領款收據及空白無租賃切結書各壹張均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。

又依原判決所認定之事實，上訴人在報紙刊登廣告，招徠顧客向其高利借款，且僱用共犯游竣州負責接洽貸款及收息，原判決認上訴人犯常業重利罪，其適用法則洵無違誤。

本件借款人雖僅查得柯文森一人，但依上述事實觀之，借款人應是不特定之多數人，則原判決理由三敍明：「其借款人眾多且不特定」一語，難謂與卷內資料有何不符。

再上訴人所犯本件罪行，與上訴人前所犯重利罪（台灣高等法院台中分院八十七年度上訴字第二一○二號）犯意各別，本件係於前案第二審宣判後所犯，為前案判決效力所不及，又扣案Siemens 牌0000－000000，及Motorola牌0000－000000行動電話各一支，分別為上訴人及共犯游竣州所有供犯罪所用之物，原判決理由三、四已分別詳述其調查審認之結果，上訴意旨就此再事爭論，亦非適法。

此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日