設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七七四號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十月十一日
第二審判決（八十九年度上訴字第一六六一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第一三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
且事實既引用第一審之認定：上訴人在偽造之違反道路交通管理事件通知單收執聯上，偽簽他人名義，表示收受該告發通知單並交還警員，已達行使階段，核無不合。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒謂未行使該偽造之私文書，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者