設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七九八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十月十八日
第二審判決（八十九年度上訴字第一一二○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二二七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重仍論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內對於其他共同正犯所實施之犯罪行為，就全部犯罪結果負責。
本件上訴人既與吳仁欽基於共同之犯意聯絡，各自分擔一部分之犯罪行為，自應就全部犯罪行為負其責任，原判決因而論以共同正犯，並諭知將含吳仁欽偽造之中、英文署押全部沒收，並無不合。
至上訴人於犯罪後與部分銀行達成和解，賠償部分金額，原判決於量刑時已予斟酌，不能任意指為違法。
又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，為法院審判時得依職權自由裁量之事項。
原審斟酌情狀，未予宣告緩刑，並無違背法令可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對於原審認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者