設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七九九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十
一月三十日第二審判決（八十九年度交上訴字第七四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第三五○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，以及如何認定上訴人對於本件車禍之發生應負過失之責，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，核無上訴人所指判決不備理由之違法情形存在。
而原判決認定上訴人肇事之時間為民國八十九年二月二日「十七時許」，與卷附舉發違反道路管理事件通知單所載違規時間為同日「十六時五十分」，雖略有不符，但此並非構成業務過失致人於死犯罪事實之要素，原判決亦非據此認定上訴人之過失責任，自不生違背法令之問題。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱本件車禍，係被害人駕駛之重機車突然衝入上訴人之大貨車右後輪處所致云云，而對原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者