設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八○三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉承斌律師
右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月十五日第二審判決（八十九年度上訴字第二二五六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第二一八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○連續攜帶兇器，對於女子以強暴、脅迫之方法而為性交未遂累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而上訴人行為時之精神狀態，經原審囑託台北市立療養院鑑定結果，認無精神耗弱或心神喪失之情形，原判決予以採信，並無違法可言。
又本於性交之意思而施用強暴、脅迫之手段者，即使性交尚未開始，仍不得謂非著手強制性交（本院二十九年度上字第三一○三號判例參看）。
查上訴人於持美工刀抵住Ａ女脖子，著手對被害人Ａ女強制性交遭證人李○蘭發現致未能遂行而逃逸後，旋於十分鐘許，在台北市○○○路○段○○公園內，乘四下無人之際，佯裝問路，以同一手法持美工刀抵住Ｂ女脖子，顯然係意在對Ｂ女強制性交無疑，其並已施用脅迫之手段，則其該部分強制性交之行為，自屬已經著手。
原判決因而認該部分亦應成立強制性交未遂罪行，論以連續犯，亦無不合。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原判決採證認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者