設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月
二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第三七二五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第八九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決關於上訴人甲○○販賣第二級毒品未遂部分，係依憑上訴人甲○○在警訊時之自白、證人陳志安（即計程車司機）之證供，暨扣案之安非他命、海洛因貨品及法務部調查局鑑定通知書等證據，並以上訴人年近四十歲，具有相當社會經驗，且有多次違反麻醉藥品管理條例前科，當知販賣安非他命之刑責極重，倘非實有其事，衡情自無於獲案之初即自承販安非他命之經過；
又以扣案之二包安非他命既係上訴人向「阿忠」以新台幣（下同）九千元代價所購買，而上訴人將其中一包自行吸用，另一包毛重十六‧七公克之安非他命，以買入全部之相同價格出賣予「黑卒」，其有獲利之價差甚明，足見上訴人有藉販賣安非他命而牟取利潤之意圖甚明等情；
本於推理作用，而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴意旨略稱：㈠、上訴人在警訊坦承大包十六‧七公克是向「阿忠」購買，而小包一‧一公克是自己原本即有吸剩之物，原審誤為上開二包安非他命是上訴人同時以八千元購得，事實認定有誤。
㈡、綽號「黑卒」先以電話向上訴人表示欲購買安非他命後，上訴人才打電話代向「阿忠」購買，「阿忠」言明每包九千元，因上訴人積欠「黑卒」九萬元，「黑卒」遂要求上訴人先墊款購買，再扣除積欠之債務，因上訴人身上僅剩六千元及金飾，所以先給「阿忠」六千元，因「阿忠」言明要足九千元才肯，故「阿忠」亦一同前往，上訴人準備與「黑卒」談妥九萬元債務後，再與「阿忠」一起變賣金飾，上訴人並無牟取利潤之意圖。
㈢、「黑卒」即是與上訴人另案妨害自由案件（基隆地方法院八十九年度訴字第五一七號）中之藍士弼；
另計程車司機陳志安有聽及上訴人與「阿忠」、「黑卒」之談話內容（同在計程車內），請再傳訊藍士弼、陳志安以證明上訴人所述為真實云云。
經查：一、本件原判決採取上開證據為判決基礎，已於理由內詳細說明其得心證之理由，從形式上觀察其取捨證據之論斷，並未違背經驗、論理及其他證據法則，亦無其他違背法令之情形；
上訴意旨㈠、㈡、㈢，均純係對原審已經調查並於判決理由內指駁說明之事項，重為事實上之爭辯，及對原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，既未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何或如何違背法令，客觀上顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，爰從程序上予以駁回。
至原判決論處上訴人持有第一級毒品罪刑部分，因該部分未據上訴人提出上訴（見第三審上訴狀所載），該部分既已確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 孫 增 同
法官 蕭 權 閔
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者