設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八五七號
上訴人 甲○○
右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月八日第二
審更審判決（八十九年度重上更㈢字第一八二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十七年度偵字第六九四、七四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原審以共同正犯潘福來（已判處罪刑確定）於民國八十七年一月三十日晚上九時許，夥同不詳姓名成年男子「小李」、「阿東」駕駛小客車前往宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路四十八號之一。
將正在屋內觀看他人打麻將之被害人林坤生召至屋外後，三人即分持木棍、竹棒朝被害人頭部毆打，致被害人硬腦膜下出血、腦挫傷，當場倒趴於路旁。
嗣三人駕車離去，而上訴人甲○○隨即駕駛其廂型車到達現場，將被害人扶入車內載至壯圍鄉○○○路葛嗎蘭橋北端之檳榔攤前，與乃妻冉鳳萍商討如何處理時，適為友人藍建松發現，催促上訴人將被害人送醫急救等情，業據上訴人、潘福來供認不諱。
復經證人林耀南、吳朝福、林金城、林柏榆、賴明傑、藍建松於偵、審中證述明確。
且被害人因積欠上訴人新台幣十五萬元未還，上訴人於案發前曾多次帶人至被害人住處催討未果，揚言將對被害人不利等情，並據被害人之父林人冬、胞姐林麗雪在偵查中證述綦詳，而上訴人亦承認曾至被害人住處討債。
另被害人生前曾對友人賴明傑表示，上訴人逼債甚緊等語，亦經賴明傑證實。
又證人林耀南證述潘福來等人共同毆打被害人後，駕駛小客車離去之際，上訴人亦駕駛廂型車到達現場，其下車將被害人扶上車載走，當時伊聽到廂型車內有人說「早解決這種事，今日就不會發生此事。」
等情；
而另據證人葉振福、即原礁溪分局東港派出所主管於偵查中證稱：「我們第二次回到現場查訪時，林耀南說……甲○○就走過去扶林坤生，並說『早解決這種事，今日就不會發生此事』，並將林坤生扶上車開走，後來我找林耀南做筆錄時，他就不願講這細節，說你們應知道是誰做的，自己去查。
林耀南在現場並指認現場兇器是一支竹棍和方型木棍。」
等語。
且上訴人亦供承當時廂型車上僅其一人，是綜上事證以觀，該「早解決這種事，今日就不會發生此事。」
一語，自屬上訴人所言。
足證上訴人對潘福來等三人共同毆打被害人之事實，顯已事前知情並參與謀議，否則焉有潘福來等人將被害人毆打倒地後，正駕車離去時，上訴人隨即駕車抵達現場，並對被害人稱「早解決這種事，今日就不會發生此事」等語等如此巧合之情事。
至潘福來等人毆打被害人之現場夜間昏暗，照明不佳，該巷道寬約五公尺餘，被害人之小客車且停放於被害人倒地之後方，則上訴人竟能於夜間九時許，在前有被害人車輛阻擋、視線不良之情形下，發現趴倒在地臉部朝下者即係被害人而將之扶上廂型車內，倘非事前知情謀議，曷克如此。
再者，如上訴人係路過巧遇被害人受傷倒地，何不急忙將之送回被害人住處或迅速通知被害人家屬處理，為何反而將被害人載往其檳榔攤逗留？嗣經藍建松發現、催促，上訴人始將被害人送醫後，再打電話通知壯圍鄉東港村村長轉知被害人家屬，其情可疑。
益證上訴人對本件事故之發生，不僅事前知情，且有參與謀議。
而本件被害人林坤生係遭潘福來等人持棍棒鈍器毆傷致死等情，業據台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書、照片及勘驗筆錄附卷可稽。
依上開驗斷書所載，被害人林坤生頭部右側顳部有醫院手術縫合痕跡，頭右側頂部有挫傷痕跡，死因為硬腦膜下出血、致死創傷為腦挫傷，雖頭部為人體重要部位，以棒重擊會致人死亡，然被害人受傷後越十日始死亡，依此傷勢，潘福來等下手是否至重，欲奪其命，已非無疑；
且上訴人與被害人之欠款未清，要僅十五萬元而已，數目並非龐大，雖上訴人幾經催討未果，不免心生不快，但究非深仇大恨，衡情應無殺人之動機與必要。
尤以被害人遭毆傷倒地後，上訴人旋即將之救助上車送醫，益見上訴人無殺人之犯意。
惟多人出手毆打，有致人受傷並致人死亡之結果，上訴人應有所預見，上訴人就此傷害致死之結果，自須負其責任。
至上訴人雖未下手實施，惟其與潘福來等三人共同謀議而推由潘福來等三人下手，應屬同謀共同正犯。
復有潘某三人行兇所用竹棍、木棒各一枝扣案可證。
因認上訴人犯行事證明確，乃撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死（累犯）罪刑。
而以上訴人否認犯行，所辯當晚伊要前往友人鍾素芬家中拜年，巧遇被害人倒趴路旁，誤以為被害人酒醉將之扶上車送醫。
是日傍晚五時許，伊在檳榔攤遇見潘福來之後，即未再見到潘某，伊不知潘某為何要毆打被害人，亦未唆使潘某行兇各情，係飾詞卸責，不足採信，於判決理由內詳予說明。
已詳叙所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情事存在。
上訴人上訴意旨略以㈠、告訴人林人冬、林麗雪父女之供詞內容相互矛盾，其目的在使上訴人受追訴處罰，不能憑其片面指訴而為不利上訴人之判斷。
㈡、藍建松及林耀南之證詞前後不一，與事理有違；
且證人葉振福證述，林耀南曾告以係上訴人說「早解決這種事，今日就不會發生此事。」
一節，另一在場警員呂適宗證述伊當時沒聽到。
倘林耀南曾對葉振福報告此事，呂適宗為何沒聽到﹖是藍某、林某及葉某所證，不足信憑。
㈢、是晚，上訴人確係要前往鍾素芬家喝春酒而途經現場，雖途經現場之路途較遠六百公尺，惟開車行駛差不到一分鐘，實不足為奇。
原審卻執此謂上訴人捨近求遠，因認上訴人所辯要去鍾素芬家喝春酒，為不可採信，與事理不合。
㈣、上訴人將被害人載回檳榔攤，係與妻冉鳳萍商議送往何處醫院就醫，證人藍建松祇是催促上訴人趕快送醫而已，並非上訴人不將被害人送醫，因藍某催促才決定送醫。
且上訴人將被害人送醫，亦無延誤，是原判決之認定與事實不符。
㈤、上訴人並無直接參與實施毆打被害人，此經林耀南等多人證實，亦無證據證明上訴人與潘福來等人共謀行兇，原審徒以推測之方法認定上訴人犯罪，自與證據法則有違等語。
係專憑己見，對原審法院認事、採證職權之適法行使、及已說明論斷之事項，任意指摘，或為單純事實上之爭執，並非依據卷證資料具體指摘原判決有何違背法令；
且所指摘原判決違法情事，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者