設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林清漢律師
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月二十一日第二審判決（八十九年度上訴字第三五一三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵緝字第二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○原係台灣省北區水資源局石門水庫管理中心（以下簡稱石門水庫管理中心）僱用之臨時工，在該管理中心高線收費站擔任收費員，負責石門水庫觀光票券之銷售工作，為依據法令從事公務之人員，其於民國八十七年九月六日下午四時至七時及翌日（即九月七日）上午七時三十分至八時，在上開收費站輪值擔任售票及收費工作，共收得票款新台幣（下同）三萬三千八百四十元，本應於同年九月七日上午八時交班時，將上開收得款項點交予接班人員余素梅、盧文玉，詎其竟意圖為自己不法之所有，將其所持有之上開公有財物侵占入己，隨即逃匿無蹤，嗣經石門水庫管理中心查知上情並派員追查後，上訴人始於同年九月十日向其姊黃朝兔借款歸還等情，因而維持第一審論處上訴人依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人係將其於八十七年九月六日下午四時至七時及翌（七）日上午七時三十分至八時，擔任售票及收費工作所收得之門票款三萬三千八百四十元，侵占入己。
而上訴人於原審經訊以「第二天早上有沒有售票﹖」，固答稱：「有，要交班時才知道錢掉了」（見原審八十九年十一月七日審判筆錄）。
惟上訴人始終辯稱：上開三萬三千八百四十元門票款，其於八十七年九月六日晚上即已丟掉。
而證人即石門水庫管理中心觀光課長詹有仁在偵查中證稱：「他九月七日就沒來上班」（見偵字第四二九號卷第二十四頁背面）。
究竟上訴人於八十七年九月七日上午七時三十分至八時，有無值班擔任收費工作﹖有無收得門票款﹖上開三萬三千八百四十元，係同年月六日下午四時至七時所收得之門票款﹖抑或係包括同年月七日七時三十分至八時所收得之門票款在內﹖事關上訴人所辯上開款項於同年月六日晚上即已丟掉云云是否屬實，自應予以究明。
原審未詳予調查審認，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
㈡上訴人始終堅稱：其發現上開門票所收入款丟掉後，即告訴其姊，請其姊幫忙籌款還石門水庫管理中心等語。
而證人詹有仁於偵查中亦證稱：「九月七日他就沒有來上班，我去找他，他說錢掉了，後來他到他親戚處籌錢還給管理中心」（見偵字第四二九號卷第二十四頁背面、第二十五頁正面）。
究竟上訴人於何時、如何請求其姊黃朝兔籌款，此於判斷上訴人是否遺失所保管之前開門票款至有關係，自有傳訊黃朝兔之必要，原審就此亦未詳予調查審認，亦難謂其證據之調查已屬詳盡。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 秀 夫
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者