設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡宏修律師
林螢秀律師
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十六日第二審判決（八十七年度上訴字第四四六五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一三四四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依據證人簡○子、鄧○平、盧○森、古○艷等之證言，未使用保險套三十六個，使用過保險套四個，保險套空袋四十一個，潤滑液六個及帳冊一本等證據，而為判斷，認上訴人之犯行明確，應依法論科，因而撤銷第一審之不當判決，仍論處上訴人以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業之罪刑，已詳敍所憑之證據及其認定之理由。
而以上訴人否認犯罪，辯謂其所經營之按摩院，不過為客人臉部保養及肩部按摩云云，為無可取，亦經依據卷內資料，予以指駁，敍明不採之理由。
並說明證人簡○子、古○艷二人，分別於偵查中證述「做過小妹、服務生及美容等工作，均未從事賣淫」等語，原均為良家婦女，雖簡○子、古○艷在原審改稱：「以前在他處也做過半套」云云，因語多保留，認係為上訴人開脫之詞，不足採信；
及上訴人除經營該按摩院外，別無其他營生，並以經營該色情按摩院恃以維生，應成立該罪之理由。
從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，為單純之事實上爭執，對原判決理由已經指駁不採及辯解，徒憑己見，砌詞漫指原判決適用法則不當、理由矛盾、不備之違法，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者