設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九三三號
上 訴 人 乙○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十四日
第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第三八七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一一七四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠原審拘泥所謂真光教養院副院長、總務主任等形式上職務，未採信證人牟靈慧（同教養院院長）、胡貞英（同院副院長）、李慶豐（記者）之證詞，認定共犯甲○○為該教養院之實際負責人，並有權簽發本案支票等有利之事實，其證據之判斷，有違證據法則，㈡原審徒以支票及發票人牟靈慧印章由胡貞英保管，即認甲○○無權簽發本案支票，亦非允當，㈢共犯甲○○警訊中供述：曾告知伊，簽發本案支票未經院方同意之說詞，業經甲○○嗣於審理中供係不實，原審仍逕採信該項初供，亦有未合。
㈣原審未依伊聲請傳喚證人即富爺餐廳服務生詹慧萍查證：本案支票係經甲○○寫錯一張，始請伊代填支票金額等事實，亦有調查未盡之違法，㈤原審片面臆斷本案支票係簽發用於支付伊與甲○○二人之餐費及租金，復有判決不備理由之違誤等語。
惟查原審撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人與甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券之罪刑（緩刑），係依憑⑴真光教養院會計曹淑惠申報本案空白支票被竊，⑵甲○○坦承：未經胡貞英之同意，商請知情之上訴人幫同填寫支票金額及日期，再由甲○○蓋用牟靈慧印章簽發本案支票使用等情，⑶質之上訴人亦不否認有幫同甲○○填寫本案支票之金額等項使用其事，⑷胡貞英在第一審審理中證明：真光教養院院長牟靈慧印章、支票均由伊保管、簽發使用等事證，為其主要論罪之基礎，並說明⑴甲○○在警訊、偵查及一審審理中，均一致供述：本案支票係由伊與知情之上訴人二人所為，甲○○與上訴人二人顯然互有犯意之聯絡與行為之分擔，甲○○嗣後翻異前詞，供係因喝醉酒，始請上訴人代寫支票金額云云，應係為上訴人廻護飾卸之詞，不足採信，⑵牟靈慧、胡貞英於一審審理中，再為甲○○證係真光教養院之實際負責人，有權簽發該教養院之支票各等語，核與甲○○、胡貞英前供不符，應係基於親人故為甲○○迴護之詞；
證人李慶豐亦無法證明上訴人確在不知情之下，經甲○○授意填載支票，均不足為上訴人不知情或不成立犯罪之有利證明等理由綦詳。
查上訴人在原審所舉證人詹慧萍，不外證明上訴人係於甲○○寫錯一張支票後，始請上訴人代填支票金額云云（見原審上更㈠卷第四六、四七頁），此與上訴人是否知悉甲○○無權簽發支票之認定，尚無直接關連，原審縱未傳喚該證人查證，亦難遽指即有足資影響判決之重要證據漏未調查之違誤。
次查，上訴人與甲○○二人簽發本案支票使用，究係為抵償二人或胡某一人之餐費或租金，均不影響其共同無權簽發違法性之認定，上訴意旨㈤項所指，尚難認有影響判決結果而不備理由之違法。
其餘上訴意旨，就原審採證認事之職權行使暨原判決已論駁說明之事項，徒憑己見，而為事實問題之爭執，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不符法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者