設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九三九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳德文律師
右上訴人因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十七日第二審判決
（八十七年度上訴字第四六二四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第一二三○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十二月十七日上午九時許，在台北縣中和市○○路某電動玩具店，受綽號「阿萬」之俞正遠委託，以新台幣（下同）二千元及一小包安非他命以供施用之代價，運輸毒品海洛因一大包（驗餘淨重七‧三九公克）至台北市○○區○○路二二○號「泉都旅館」三○六室，欲轉交予真實姓名不詳綽號「阿本」男子之妻（年籍不詳），並向「阿本」之妻代收伊所欠俞正遠之四萬八千元，俞正遠並交付上載泉都旅館三○六室之紙條乙紙予上訴人，資為運輸海洛因之用。
嗣上訴人依該紙條之記載，於同日上午十時三十分許，在該「泉都旅館」櫃台前，因手持紙條及持有毒品，神情緊張，為員警劉國章、吳永成發覺查獲，扣得海洛因一包，同日下午四時五十二分許，台北市政府警察局北投分局刑事組，並在其右後口袋內查獲其運輸毒品海洛因之代價安非他命一小包（驗餘淨重○‧五三公克）等情，因而維持第一審論處上訴人運輸毒品罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：肅清煙毒條例第五條第一項之運輸毒品罪，以知係毒品而為運輸為必要（院字第一九七一號解釋參照），此項主觀要件事實，除應於事實欄內詳為記載外，理由內並應詳細說明其認定之理由及依據，使事實理由兩相一致，方為適法。
原判決於事實欄僅記載上訴人「受俞正遠之委託，以二千元及一小包安非他命之代價，運輸毒品海洛因一大包至台北市○○區○○路二二○號泉都旅館三○六室，欲轉交予綽號『阿本』之妻」等情，而於上訴人於受託當時，是否知悉其受託運輸之物之為毒品海洛因，並未明白認定，詳細記載，理由欄亦僅以上訴人於警訊時自承曾懷疑該包物品並非心臟藥，並以其在「泉都旅館門外，手持紙條，神情慌張」，說明「顯見被告（上訴人）携帶有違禁物品」「被告若係單純持紙條，為俞正遠交付心臟病藥予他人，被告當無須於遇員警有如此神情慌張之舉措」（按據上訴人辯稱因其隨身攜有安非他命，故遇警時神情緊張－見原審卷第二十二頁），再以上訴人前曾向俞正遠夫妻購買安非他命，說明「則俞正遠交付包以白色膠帶包裝之毒品予被告，以高達二千元及一小包安非他命（即扣案之○‧五三公克安非他命）供施用之代價，委託被告至台北市北投區『泉都旅館』轉交他人，被告對於該物品仍認係心臟病藥，實與常情有違」云云（原判決第三頁第九行至第四頁第十行），而於上訴人當時如何之知悉該物之為毒品海洛因，並無片語隻字之說明，除不足為適用法令之基礎外，亦嫌判決理由不備。
上訴意旨執此指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者