最高法院刑事-TPSM,90,台上,940,20010222

最高法院刑事判決 九十年度台上字第九四○號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十八日第二審
判決（八十七年度上訴字第四四八一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第四二○六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴意旨略稱：上訴人於原審主張「○○○護膚坊」負責人為陳○同，並非上訴人，上訴人於檢察官偵查及第一審時之自白，與事實不符，請求訊問證人石○萍、李○敏、楊○雲等人，原審未予調查，復未說明如何已無調查必要之理由，僅以上訴人於檢察官偵查及第一審時之自白為唯一判決基礎，於法有違云云。

惟查：原判決綜核上訴人於檢察官偵查及第一審時之自白，證人石○萍、李○敏、楊○雲、賴○宗、陳○立、黃○立、劉○康、鍾○東等於警訊時之供述等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有意圖營利，使人為猥褻行為為常業之犯行，對上訴人諉稱其並非「○○○護膚坊」負責人，負責人為陳○同云云，如何之係屬卸責之詞，不足採信，亦已詳加說明，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。

而按：依前述，原判決係依憑全案卷證資料而為判決，並非專以上訴人於檢察官偵查及第一審時之自白為斷。

另依卷內資料，上訴人於檢察官偵查及第一審時，既均已坦認其為「○○○護膚坊」負責人，店內服務小姐石○萍、李○敏、楊○雲等人均為其所僱用，原判決據此認定其為該護膚坊之實際負責人，與卷內資料，即無不符。

又原判決既亦已說明上訴人之上開辯解，如何不足採信之理由，則其雖未針對上訴人請求調查事項，說明如何已無調查必要，但實際上亦與已加說明無異。

況原審於行言詞辯論前，審判長詢以「何證待查﹖」時，上訴人亦答稱：「沒有」，經記明筆錄在卷（原審卷第十七頁），則原審對上訴人之上開請求，未予調查，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法，上訴意旨所指，殊顯誤會。

綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
Ｖ