設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九五○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月
二十二日第二審判決（八十九年度上訴字第一六一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第六七五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人以上開罪名，處有期徒刑柒月；
扣案安非他命壹包（驗餘淨重零點叁捌公克）沒收銷燬之，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認轉讓安非他命予呂晴華等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又扣案安非他命一包，確係上訴人轉讓予呂晴華，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，經核並無違經驗法則及論理法則。
該包安非他命既由上訴人轉讓予呂晴華，則呂晴華已取得該包安非他命之所有權，從而搜索扣押證明筆錄及清單載明該包安非他命為呂晴華所有，與事實並無不符。
而本件事證已臻明確，原審未傳訊證人黃進勝、呂晴華，並命呂晴華與上訴人對質，或將上訴人、呂晴華一併送測謊等項為無益之調查，不能指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者