設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九五一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
二月五日第二審判決（八十九年度上訴字第一八○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵緝字第二四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○一行為犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第十二條第一項未經許可，製造子彈罪二罪名（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重之前罪處斷，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準；
扣案改造手槍壹支、子彈肆顆均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：警方查獲扣案槍、彈之地點，係上訴人出租予楊順龍之房屋。
因楊順龍未依約交付房租，上訴人於民國八十八年三月底前往查詢，見人去樓空，惟室內遺有扣案槍、彈及安非他命等物，乃委友人彭建銘向楊父楊承華轉達請其取回之意，業據彭建銘於原審供明，足見扣案槍、彈為楊順龍所有。
又警方至現場查緝多次，本件案發後猶前往查緝二次，可證警方查緝之對象係楊順龍而非上訴人，原判決竟論處上訴人本件罪刑，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又原判決依憑上訴人於警訊及在第一審偵審中之自白，核與證人即承辦警員吳政佑供證相符，並有執行逕行搜索結果報告書一份在卷，及其他調查證據之結果，認定上訴人確犯有本件罪行。
另就上訴人嗣於原審所辯：扣案槍、彈係楊順龍所留，警方查獲本件時，除查扣上開槍、彈外，尚查獲安非他命、吸食器等物，且有陳軍華在場，上訴人為免拖累友人，乃與警方交換條件，由上訴人承認本件犯行，警方則任由陳軍華離去等語，不足採取，原判決理由一㈠㈡已分別詳述其調查審認之結果，經核並無違經驗法則及論理法則。
而本件事證已臻明確，楊順龍之綽號究為「小隆」或「小龍」，扣案子彈究在五金行抑文具店購買，能否郵購槍、彈等項，因與上訴人成立犯罪無關，原審未為無益之調查，不能指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者