設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反自來水法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十二月
十四日第二審判決（八十九年度上訴字第一五○一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第五一五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有自來水法第九十八條第一款未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並依刑法第四十七條累犯之規定加重其刑後，量處有期徒刑陸月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，謂上訴人並無竊水犯行，上訴人早已遷往高雄市，與次子及四弟居住，台灣省嘉義縣水上鄉內溪村九鄰內溪洲一○七號房屋久未居住，曾暫借從事電纜工程的朋友及阿里山原住民居住，判決書內並無上訴人竊水之時間、地點等積極證據，上訴人竊水後予以使用，應屬贓物犯等語，係就原判決理由二及三已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又刑事訴訟法第三百十條第二款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。
惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言。
倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已。
證人陳厚利之證詞，並不足為有利上訴人之認定，原判決未說明未予採信之理由，依上說明，要難指為違背法令。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者