設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 九十年度台抗字第五三號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
二月二十一日定應執行刑之裁定（八十九年度聲字第一一九四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由按法律上屬自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。
自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用法規之目的。
更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此即所謂自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性之拘束，要屬當然。
查抗告人甲○○所犯原裁定附表所列竊盜、吸用第一級毒品、吸用第二級毒品等罪，已經原審法院依數罪併罰之例，裁定定其應執行之刑為有期徒刑貳年貳月確定，有原審八十九年度聲字第九○一號裁定影本附卷可稽。
加上其所犯原裁定附表所列偽造文書罪所處有期徒刑三月，僅為有期徒刑二年五月，乃原裁定依檢察官聲請，就上開四罪重定其應執行之刑，竟定為有期徒刑貳年陸月，其自由裁量權之行使難認適當。
抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者