設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 九十年度台抗字第六一號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年一月十八日駁
回聲請具保停止羈押之裁定（九十年度聲字第一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：抗告人因常業詐欺案件，前經原審法院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款之情形，而有羈押之必要，執行羈押。
抗告人以其無逃亡之虞，且法院已多次審訊，共同被告陳○政、張○森均指抗告人未參與詐欺犯行，亦無勾串之虞，抗告人遭檢察官諭令羈押迄今，父母悲慟不已，幼子轉託他人照料，請求准予具保停止羈押云云。
按被告犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第八款定有明文，此即為預防性羈押。
抗告人於警訊時供承其負責開車，分得新台幣（下同）三萬元，且係被害人孫○錢指認拿走四十萬元之人，被害人陳○恨並指抗告人曾拍其肩膀問如何去卡拉ＯＫ，被害人蘇○桃則稱抗告人有騙伊，且在車上一直叫伊姑姑；
再抗告人於原審法院調查時供稱：載陳○政、張○森的有一次，載陳○政及另外一名女子有五次；
而陳○政供稱：與抗告人同去的應該有六次等語。
顯然抗告人涉犯常業詐欺之次數甚多，且抗告人施用之詐術類似金光黨之手法，已有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。
抗告人所犯常業詐欺罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，抗告人經第一審判處有期徒刑三年，令入勞動處所強制工作一年，檢察官認抗告人利用人性弱點施用詐術，量刑過輕而提起上訴，已合於預防性羈押之情形。
雖抗告人謂其住高雄市○○區○○路○○○號，惟既有上開情狀，顯難認其羈押原因業已消滅，所請具保停止羈押，自難准許，乃駁回其聲請，經核於法尚無違誤。
抗告意旨略稱：抗告人是在不知情之情況下，應徵司機工作而被人利用，確未參與常業詐欺犯行，並無反覆實施同一犯罪或逃亡之虞，請再給予機會等語。
惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。
本件原審法院斟酌一切情形，認羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押不能准許，乃其裁量職權之依法行使，且已敘述其何以為此一判斷之理由。
抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 孫 增 同
法官 蕭 權 閔
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
Ａ
還沒人留言.. 成為第一個留言者