最高法院刑事-TPSM,93,台上,440,20040205

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四四０號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年九月三十日第二審判決︵九十二年度上訴字第二０五八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第三二二五號︶，提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決依憑上訴人乙○○、甲○○二人及共犯少年黃○源︵另案通緝︶、賴○淋、林○庭︵另案判刑確定︶之自白、告訴人邱○元之指訴，證人吳○杰、黃○雄、劉○廷之證述，卷附診斷書、贓物認領保管單等證據，認上訴人二人與黃○源等人有其事實欄所載之加重強盜犯行，已詳述其所憑之證據及認定之理由。

對於乙○○辯稱因黃○源與告訴人有買賣手機糾紛受邀在場打人，金項鍊則不小心扯掉後拾起，並未強盜；

甲○○所辯伊僅代黃○源傳話要乙○○等人毆打告訴人，並未要搶回手機，係黃○源提議強劫各云云，認皆係空言飾詞，不足採信，亦依調查所得之證據資料詳加指駁及說明。

因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重皆論處上訴人二人加重強盜罪刑（甲○○成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪）。

其採證認事，自形式上觀察，並未違背經驗法則、論理法則等證據法則，亦無證據調查未盡、判決理由不備之違法情事。

乙○○上訴意旨略謂：告訴人於警詢之初僅指遭毆打，未稱遭強取財物，又就有無手機放在上衣口袋等情節前後指訴不一，而賴○淋、林○庭於警詢固供稱乙○○有拉扯告訴人金項鍊及拿取褲袋內手機，但於第一審改稱警詢所供不實，且所供與告訴人指訴亦不相符，原判決均採為不利之證據，其採證違法，另對於賴○淋、林○庭所供告訴人跑走，其等乃拿走掉在地上背包等有利之證據，未說明不予採納之理由，有判決理由不備之違法；

乙○○係因告訴人與黃○源有債務糾紛，受託取回財物，主觀上並無不法所有意圖，所取走告訴人之財物，究係屬強盜或搶奪，原審未予詳查，有證據調查未盡之違法云云。

甲○○上訴意旨略以：原判決事實認定黃○源向甲○○提及告訴人平日隨身帶數款手機，二人乃共商議強劫告訴人，黃○源於變賣金項鍊後分予甲○○新台幣︵下同︶五千元等情，但均未於理由中說明其所憑之證據及認定之理由，又對於賴○淋、林○庭所供係受黃○源而非甲○○唆使之有利供詞，未說明不採納之理由，有判決理由不備之違法；

黃○源警詢先稱係甲○○唆使賴○淋等人向告訴人取回財物，嗣改稱由其提議強劫告訴人之金項鍊及手機，前後不一，且告訴人稱甲○○不知其身上戴有金項鍊，原判決竟採為不利甲○○之認定，其採證違背論理法則及經驗法則云云。

惟查原判決於理由欄三、㈠已詳加說明告訴人於警詢並非僅指訴遭毆打，又其與賴○淋、林○庭前後供述固非完全一致，但就告訴人之金項鍊係遭乙○○拉扯掉落取走，手機則為賴○淋、林○庭強行取走等情所述始終一貫，且與乙○○自白相符，其等供述自足以採信，原判決採證自無違法可言。

至賴○淋、林○庭事後改稱背包係告訴人跑走留下為其等取走，顯不足為乙○○有利之認定，原判決就此雖未於理由內特加說明，但與判決本旨不生任何影響，尚難謂屬理由不備。

又乙○○所為並無不法所有意圖，不該當強盜罪刑之辯解，原判決亦已於理由欄三、㈢予以指駁，其再執此陳詞爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。

再原判決於理由內業已說明係依黃○源之供述等證據認定甲○○有與之共同商議，事後復分得五千元，並無甲○○上訴意旨所謂未說明其所憑證據之違法情事。

而黃○源係先與甲○○共謀強劫告訴人金項鍊及手機後，始由其唆使賴○淋、林○庭等人參與，黃○源就此部分供述並無不一情形存在。

另乙○○已供述甲○○要其拿取金項鍊及手機，此與黃○源所供謀議內容相符，原判決因認甲○○有本件共同強盜之犯行，其採證核與證據法則無違。

至黃○源何時向甲○○提及告訴人隨身帶有手機數款，賴○淋、林○庭並非由甲○○唆使，及告訴人稱甲○○不知其有金項鍊各枝節，顯不足採為甲○○有利之認定，原判決未於理由內說明，亦與判決主旨不生影響，均不得據為第三審上訴之合法理由。

至上訴人二人其餘上訴意旨，俱屬事實上之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。

應認其等上訴均違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
Ｍ