設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四五四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十
月三十日第二審判決（九十二年度上訴字第二七八七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第九六三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人為方世祥代管旅行袋之初，並不知其內放置有槍彈，故上訴人係遭池魚之殃，且上訴人在持有上開槍彈期間，亦未持以犯罪，犯後又已坦承犯行，態度良好，請依刑法第五十九條規定酌減上訴人之刑罰云云。
惟查：㈠、原判決撤銷第一審不當之科刑判決，依想像競合犯從一重改判論處上訴人以未經許可，寄藏手槍罪刑，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人空言辯稱：伊不知所寄藏者為手槍、子彈云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由詳加說明及指駁。
經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。
㈡、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情形而未逾法定刑度，不得遽指為違法。
上訴人所犯未經許可寄藏手槍罪，其法定刑為五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
原審審酌上訴人於警訊及偵審中均已坦承犯行，再審酌其犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生危害等情狀，在法定刑內量處有期徒刑五年二月，併科罰金新台幣十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣九百元即銀元三百元折算一日，於法並無不合，即不得指為違背法令而為提起第三審上訴之理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
Ｌ
還沒人留言.. 成為第一個留言者