最高法院刑事-TPSM,93,台上,463,20040205

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四六三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月二十七日第二審判
決（九十年度上訴字第一一四六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一四九六二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠台北縣五股鄉公所之告發單所載違反者之姓名、出生年月日、身分證字號、住址等內容與上訴人之資料不符，足見上開告發單非上訴人所簽之署押；

且巫瑞祥先則陳稱：告發單或依被舉發者身分證或依口述內容加以填載，繼又陳明：告發時要查看駕照、拍照存證、並將之交與司機，亦可依違規者先前之告發單資料加以填載，台北縣五股鄉公所之函文亦稱上開違規事件並未拍照存證，是上開冒名偽簽告發單者應另有其人。

㈡內政部警政署刑事警察局為之筆跡鑑定，認告發單中違反者簽證欄上「徐進昌」之字跡，與上訴人當庭所寫徐進昌之筆跡相符，但該鑑定書亦敘明因上訴人日常筆跡類同字跡太少，本結論僅供參考等語，顯見上開鑑定並不精確，原審未依上訴人之請求再行鑑定，亦未說明不再鑑定之理由，有理由不備之違法云云。

查原判決認定上訴人所有之ＨＤ｜二０五號中古營業用大貨車靠行於立翔交通股份有限公司（下稱立翔公司）營運，民國八十七年五月八日載運廢土行經台北縣五股鄉○○路○段高速公路橋下，因未做好防護措施，污染路面，為台北縣五股鄉公所清潔隊稽查組告發，為求脫免罰責，竟冒用「徐進昌」名義，謊報年籍資料，供告發人員據以填載告發單，並於偽簽「徐進昌」之署押於違反者簽證欄上，交還告發人員以代收據之用，足以生損害於台北縣五股鄉公所告發違規事件之正確及徐進昌等情，係依憑證人曾俊維之指證，並有內政部警政署刑事警察局鑑定通知書、台北縣五股鄉公所函文等證據，資以證明上訴人有行使偽造私文書之事實，因認第一審論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑部分，為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：告發單中「徐進昌」署押非其所偽簽，上訴人如有違規遭取締，稽查員自會核對身分證資料，核無將上訴人之年籍資料寫錯云云，如何不足採信，依調查所得之證據，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。

次按上訴人供承上開ＨＤ｜二０五號中古營業用大貨車，係其個人出資靠行於立翔公司，告發單上亦載明該ＨＤ｜二０五號車輛因違反廢棄物清理法案件而當場遭告發，有上開告發單及台北縣五股鄉公所（九十）北縣五清字第０八三九一號函可憑，且內政部警政署刑事警察局鑑定通知書亦載明告發單上「徐進昌」簽名筆跡，與上訴人當庭所寫徐進昌三字之筆跡相符，上訴人於原審審理中亦不諱言其因違規而簽署上開告發單等語（見原審卷第二０頁），益見上訴人違規遭告發而冒用「徐進昌」之名義簽署之情至明。

而原判決並未以證人巫瑞祥之證言為論處之依據，是該證言有無矛盾，即無加以說明之必要。

上訴意旨未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於行使偽造私文書部分如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十 日
Ｑ