設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四六八號
上 訴 人
即 自訴 人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○
上 訴人 即
被 告 乙○○
右上訴人等因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月十六日第二審更審判決（九十年度上更㈡字第二六七號，自訴案號：台灣士林地方法院八十四年度自字第一二０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由撤銷發回部分本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人即被告乙○○無罪部分之判決，改判論處乙○○以行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，其事實之認定與理由之說明，必須互相一致，方為適法。
原判決於事實欄內認定「乙○○深恐如此變更建築物用途（第四次變更）不為甲○○、丁○○所接受，遂乘保管及持有甲○○及丁○○印章之便，逾越權限製作『變更設計申請書』，於民國八十二年七月二十日進行第四次變更設計（於八十二年八月十八日核准），未經甲○○、丁○○之同意，盜用其二人之印章，加蓋於前開變更設計申請書上，將雨遮連接之屋頂突一樓梯間變更為第四層，並將其等承購之『Ｅ、Ｆ一樓之店舖』變更為停車空間，旋利用不知情之設計人『徐長安』向台北縣政府工務局提出申請變更登記，足以生損害於甲○○、丁○○」（見原判決第三頁第六至十二行），似認乙○○係偽造「變更設計申請書」，「自訴人所承購之Ｅ、Ｆ一樓為店舖」，且「乙○○係利用不知情之『徐長安』行使偽造之變更設計申請書」，但於理由內論述「被告（乙○○）未經自訴人甲○○、丁○○同意盜用彼等印章偽造第四次變更設計申請書（含起造人甲○○、丁○○名冊），亦有該申請書及起造人名冊附卷可憑」、「核被告盜用自訴人甲○○、丁○○之印章於第四次變更設計申請上（即起造人名冊）向台北縣政府工務局申請變更設計，足以生損害於甲○○、丁○○」（見原判決第九頁第二、三行，第十七、十八行）；
「從上，可認自訴人與被告訂約標的應非店舖」（見原判決第十五頁第五行）；
「其利用不知情之建築師杜樹生提出申請，則為間接正犯」，則認乙○○除偽造變更設計申請書外，另偽造起造人名冊；
且乙○○係利用不知情之杜樹生行使偽造之變更設計申請書，其事實之認定與理由之說明，不相一致，要難謂為適法。
又原判決於理由內雖引證人即台北縣工務局承辦人林慶熹所證：被告所興建之系爭房屋係以店舖住宅申請建築執照，依法一樓可作為店舖使用（見原判決第十五頁第七、八行）。
是系爭房屋一樓究係店舖？或係住宅但可作為店舖使用？自應詳細勾稽，明白認定，方足資為論罪科刑之依據。
㈡稽之卷內資料，上訴人即自訴人甲○○與金星建設股份有限公司（下稱金星公司）係於八十一年五月十三日簽訂房屋委託興建契約書，並於同日書立委託書，委託金星公司代刻印章一枚，有該契約書及委託書附卷可憑（見第一審法院卷第五至十五頁）。
乃原判決於事實欄內認定「甲○○於同（八十一）年五月一日購買『豪門金星』Ｅ棟中之一戶」（見原判決第二頁第十二、十三行）。
其事實之認定，顯與卷內資料不符，亦有未合。
乙○○上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決此部分仍有撤銷發回之原因。
至原判決不另諭知無罪部分，因與上開有罪部分有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敘明。
上訴駁回部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人即自訴人甲○○、丁○○上訴意旨略稱：丙○○係金星公司之負責人，其於原審曾供稱：「（問：整個房子經過四次變更登記你是否知道？）我完全委託乙○○辦理，我曾聽其提過」。
足見丙○○所辯：伊不知情云云，係屬卸責之詞等語。
惟查：原判決維持第一審關於諭知被告丙○○無罪部分之判決，駁回甲○○、丁○○在第二審之上訴，已敘明㈠丙○○於原審及第一審法院均辯稱：因伊是金星公司董事長，所以買賣契約均用伊名義簽立，蓋房子之事伊均授權總經理乙○○處理，伊不知變更設計過程之工程事務。
且甲○○、丁○○於原審均陳稱：「（問：在買賣過程中有無與丙○○接洽？）沒有」等語，足見丙○○所辯堪足採信。
㈡雖甲○○、丁○○指稱：丙○○曾供稱，關於房屋興建變更設計之事，曾聽乙○○提過，且自訴人與金星公司所簽訂之契約，均由丙○○以金星公司代表人之名義行之，因認丙○○應對房子變更之情知之甚詳，而與乙○○為共犯關係云云。
然查，丙○○於原審上訴審係供稱：「（問：整個房子經過四次變更登記，你是否知道？）我完全委託乙○○辦理，我曾聽其提過」等語。
是丙○○雖承認曾聽乙○○提過房屋興建四次變更設計之事，但亦表明完全委託乙○○處理，尚難以此證明丙○○知悉且參與第四次變更設計之事。
再者，本件房屋興建雖經過四次變更設計，但第一次及第三次變更僅為起造人名義之變更，在甲○○、丁○○之授權範圍內，而第二次變更係將Ａ｜Ｆ棟配位移動，並增設屋頂突一樓梯間、原屋頂突一水箱後為屋頂突二等等，唯乙○○已取得甲○○、丁○○之同意。
至於第四次變更設計，乙○○雖逾越甲○○、丁○○之授權範圍，而擅自盜用渠等印章，但並無積極證據證明丙○○與乙○○就本件第四次變更設計有共同偽造文書之犯意聯絡及行為分擔。
從而亦難令丙○○負共同詐欺及背信罪責等理由綦詳。
上訴意旨係就原判決上開已明確論斷之事項，為事實問題之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者