設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四九０號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月二十
六日第二審判決 (九十二年度交上訴字第二０一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十二年度偵字第一四五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○業務過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
所處之刑亦審酌刑法第五十七條所定一切情狀，職權裁量難謂不當。
且原判決主文既諭知上訴駁回，自係維持第一審判決所處之有期徒刑八月，其理由欄誤載為十月，仍與判決本旨不生影響（應裁定更正）。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒為量刑上之爭辯，係對原審該項適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者