設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四九六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十月二十八
日第二審判決（九十二年度上訴字第一四０九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一二六七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查刑事訴訟法第一百八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質，是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權。
告訴人莊金葉已經第一審傳訊，原審審理時，復將告訴人之指訴，向上訴人逐一提示並告以要旨，予以辯解之機會，則原審未再傳喚告訴人與上訴人對質，要難謂有違法可言。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞，對原判決已說明事項，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者