設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五０三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十一月六
日第二審判決︵九十二年度上訴字第一三二五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字第六九七九號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之利益，以無線方式盜用他人電信設備通信罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
而證據之取捨，為事實審法院之職權。
證人所作先後不同之證言，何者為可採，法院本得參酌其他相關證據為取捨判斷，茍無違經驗法則，即不能任意指為違法。
本件原審依憑被害人蔡秀冊之指述，卷附之行動電話被盜用申報書，000000000號行動電話通聯紀錄，以及由該通聯紀錄查知之證人莊祖偉、徐明珠、蘇益利與查獲警員王宗彬之證言，參酌上開行動電話並有與上訴人之子曾彥儒申請使用之0000000000號行動電話通話之紀錄，與卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有使用盜拷之000000000號行動電話通信，而違反電信法之犯行，證人蘇益利於警詢所證打電話者為幫其賣房子之人，亦即上訴人等語為可採，其後之證言則屬迴護上訴人之詞，不足採信，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與證據法則並無違背，亦無所指理由不備之違法情形存在。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者