最高法院刑事-TPSM,93,台上,516,20040211

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二
年七月十五日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第一一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第一五０三二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以共同連續販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年；

並諭知扣案如原判決附表㈡編號一、附表㈢編號一、編號三、編號四及附表㈣編號一、附表㈤編號一、編號三、編號四、編號五、編號六之物，均沒收並銷燬之；

扣案如原判決附表㈢編號五、編號六及附表㈤編號

九、編號十、編號十一、編號十四之物，均沒收之；又犯罪所得新台幣壹萬壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，固非無見。

惟按：㈠、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。

又有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採取之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。

本件關於原判決附表㈠編號五部分，原判決認定：上訴人與共同被告謝○宏（經檢察官同案起訴，由第一審另行審理）基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國九十年八月九日，由甲○○與綽號「明仔」之不詳姓名者聯絡交易細節後，由謝○宏攜帶海洛因一包，於該附表㈠編號五所示之地點等候交易時，為警當場查獲而未遂等情。

係以謝○宏於警詢時之供詞，為其主要之憑據（見原判決第五至六頁，理由一之㈢）。

然依卷內資料，共同被告謝○宏於原法院前審審理中，已抗辯其於警詢時遭警刑求等情（見上訴卷第九十五、九十六頁），且證人王○軒、黃○慧亦於檢察官偵查時，分別證稱：「我在市刑大裡面看到甲○○、謝○宏被帶進去裡面，出來時嘴角有血」；

「我看到警察向甲○○丟東西，謝○宏是被揍」各等語（見偵查卷第四十頁反面、第四十一頁），是謝○宏於警詢時是否曾受刑求，因攸關其於警詢時所為不利於自己及上訴人之自白，是否能採為判決之基礎，本院前次發回意旨業經指明應詳予探究說明。

乃原審仍未調查審認，亦未說明謝○宏及證人王○軒、黃○慧等人之前揭辯解及證言，何以不足採信之理由，遽行判決，致其調查職責未盡及判決理由不備之違法情形依然存在，自屬無可維持。

㈡、有罪判決書，應記載事實，其記載之方法，以文字敘述，或列表方式記載，或文字、列表併用，均無不可。

但附表之記載，為事實之一部，不得與文字之敘述有所扞格，並應於判決理由內敘述其憑據，方屬適法；

如果相互矛盾不一，即屬理由矛盾之違法。

原判決於其附表㈢編號九部分，記載：扣案之ＮＯＫＩＡ行動電話手機（0000000000、0000000000號）二支，係被告（即上訴人）所有供販毒所用等語（見原判決第十九頁），核與該判決事實欄內認定：上開0000000000號行動電話，係不知情之林○蓉所交付等情（見原判決第二頁第八至九行），已有齟齬；

復與原判決理由欄內說明：該附表

㈢編號九之行動電話係不知情之林○蓉交付上訴人使用，非上訴人所有，爰不另依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收等旨（見原判決第十三頁，理由四末二行），相互牴觸，難謂無判決理由矛盾之違背法令。

上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十六 日
Ｂ