設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二四號
上訴人 甲○○
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年十一月二十
六日第二審判決（九十二年度上訴字第一０七０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第五二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、強盜部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十二年四月二十四日十二時五分許，攜帶其所有客觀上具有危險性之水果刀一把，進入台南市金華路三段王怜潔經營之「易訊通信行」，持該水果刀脅迫王怜潔交出財物，致王怜潔不能抗拒，而交付現金新台幣（下同）一萬元，上訴人並強取櫃檯上之行動電話二支，得手後逃逸等情，爰維持第一審論處上訴人攜帶兇器強盜（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認強盜罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。
所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
按刑法第六十二條所謂發覺，不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之。
原判決依憑證人王怜潔及承辦警員鍾見清等人之陳述，以王怜潔在案發後，向警方提供線索，並於承辦警員查訪贓物下落時，告知歹徒之特徵，警方對於上訴人涉嫌強盜已有確切之根據得為合理之懷疑後，再據之詢問上訴人，上訴人始承認前情，核與自首之要件不符，於理由內詳加審酌論敘（見原判決第六面第八行至第八面第十七行）。
上訴意旨，仍執陳詞辯解，泛稱上訴人係主動告知警方，警方始知其行搶之事等語，憑己見砌詞指摘原判決違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。
又上訴人持水果刀對王怜潔施以脅迫，命其交出財物，已致使王怜潔達於不能抗拒之程度，乃該當於強盜罪之構成要件，非僅止於恐嚇取財，原判決亦已綜合全卷證據資料，詳敘其斟酌取捨而得心證之理由（見原判決第五面第七行至第六面第七行），核與經驗法則及論理法則無違。
上訴意旨，任意擷取王怜潔之片段供述，徒憑一己之說詞為不同之評價，漫就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，與判決內已明白論斷之事項，恣意爭辯，尤不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、搶奪部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴。
又第三審上訴書狀應敘述上訴之理由；
其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院。
已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。
刑事訴訟法第三百四十八條第一項、第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段分別定有明文。
本件上訴意旨雖僅指摘原判決關於強盜部分違法，但未聲明僅就該部分上訴，故關於搶奪部分，亦應視為已全部上訴。
而上訴人於九十二年十二月十六日提起上訴，未敘述原判決關於搶奪部分之上訴理由；
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴即非合法，併應駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者