最高法院刑事-TPSM,93,台上,541,20040212

最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十月二十八日第
二審更審判決（九十二年度重上更㈣字第一九一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十七年度偵字第三四０一號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人於警詢時遭受刑求，原審以上訴人於警詢時之自白，及張溢芳之不利供述為判決依據，於法有違。

㈡、據張溢芳供稱：甲○○帶陳明國出工寮後至一百公尺外之山谷，……並聽見二聲槍聲，……回來告訴我陳明國已被他槍擊死亡；

與劉燕林供稱並未聽見任何槍聲，並不相符，原審俱採為判決依據，理由矛盾。

㈢、上訴人於原審此次更審時，請求訊問證人劉燕林、陳仁宇，原審未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

㈣、原判決認陳明國係民國八十六年三月二十日以後即告失蹤，檢察官認係三月上旬某日與事實不符，但並未進一步敘明其理由，且係出於猜測，無實質證據證明。

㈤、劉燕林既以煙草替陳明國止血，竟又不知陳明國何腳受槍傷，及地上留有血跡，其證詞之真實性尚有可疑云云。

惟查：原判決綜合上訴人於警詢時及檢察官偵查中之供述，張溢芳、劉燕林、陳仁宇、陳永春等人之證詞，扣案手槍，卷附鑑定書、照片、勘驗筆錄、失蹤人口作業查詢報表等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有共同殺人犯行，已詳細敘明其採證認事之理由。

對上訴人主張警詢時遭受刑求，如何不足採信，與其檢察官偵查中之自白皆出於任意性；

其如何具有殺人故意，所稱係陳明國對其搶槍，因跌倒而誤扣板機之辯解，何以屬卸責之詞，難以採信，亦已逐一依調查所得卷證資料詳加論述。

上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背經驗法則或論理法則，前揭上訴意旨㈠徒以其於警詢時遭受刑求云云，據以指摘原判決違背法令，係執陳詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已說明之事項，漫事指摘，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。

況按：㈠、如前所述，原審係依憑全案卷證資料，本於推理作用而為判決，並非專以上訴人於警詢之自白，及張溢芳之不利供述為斷，而上訴人及張溢芳於警詢時之供述既出於任意性，原審採為證據，於法即難指為違誤。

㈡、依卷內資料，本件案發當時，劉燕林係在距離現場百餘公尺外之工寮內睡覺，加以當時正值下雨，水聲很大，因距離及水聲之掩蓋，復因正在睡覺，自不能以其稱未聽到槍聲，與案發當時在現場之張溢芳所稱聽到槍聲指為相互矛盾。

且原判決引述張溢芳供稱：「我有在後面，甲○○帶陳明國往山內走，……我聽到槍聲二次，甲○○就從山谷走出來，告訴我陳明國死亡，是被他槍擊死亡」，旨在說明張溢芳之上開供詞所以與上訴人之供述不相符合，有所隱瞞，「係犯罪後之卸責心態使然」，並非援引為不利於上訴人之依據，原判決此部分理由之論述，並無矛盾可指。

㈢、證人劉燕林如何已無傳喚調查必要，原判決已詳加說明其理由。

另綜觀原審全卷，並無上訴人請求再度訊問陳仁宇，及應為如何訊問調查之資料，所指曾請求訊問陳仁宇，原審未予傳喚調查云者，核與卷內資料不相符合，顯非依據卷內資料而為指摘。

㈣、原判決引據吳德金證稱：八十六年三月二十日向陳明國購車後，即未再見過陳明國；

與吳德金合夥向陳明國購車之劉明哲證陳：陳明國賣車時，即將該車車主聯交付，之後均未辦理過戶手續，係伊向南投縣警察局信義分局備案後，持原即置於車內之陳明國身分證及印章辦理過戶；

及陳明國之父陳永春證述：陳明國外出均會與家人聯絡，約於八十六年三月下旬後，即未再與家人聯絡，至八十六年農曆三月二十三日（國曆四月二十九日）媽祖生日亦未返家，始肯定其失蹤等語，推論陳明國係八十六年三月二十日後即已失蹤，進而說明其死亡，檢察官謂陳明國係於八十六年三月上旬即被槍殺跌落溪谷，認核與事實不符。

此項論斷，乃係依憑證據本於事理作用而為判斷，並非無證據下之單純憑空臆測，亦無上訴意旨所謂之理由不備。

㈤、據劉燕林證稱：「我們在山區住在一處工寮，有一天晚上（日期忘記）我們照例喝酒，因我不勝酒力約喝到深夜一點多時，我因酒醉，便先去睡覺，約天亮時我有聽到張溢芳和陳明國在爭吵，很大聲，……不久我就聽到槍聲，我起床看時看到陳明國腳小腿受傷，那一腳我忘記了，當時我還拿香煙向陳明國止血，且也看到張溢芳手上拿一把手槍，當時張溢芳向我說要帶陳明國去就醫，便由甲○○扶著陳明國三人便往外走出去，接著我便回床上去睡覺，因當時我喝酒後頭很痛，加上感冒，所以未再過問便睡著了」等語，則其於睡夢中突被吵醒，又驟聞槍聲，見陳明國中槍小腿流血，於慌亂倉促間取煙草替其止血，而未注意並記憶陳明國何腳中槍，工寮內何處留有血跡，與常情並無相悖，不能以其無法記憶陳明國何腳受傷，及工寮內何處留有血跡，即指其所為證言之真實性可疑。

原審予以採信，自無違背法令可言。

其餘上訴意旨謂其係因過失致使陳明國跌落山谷，並非故意，若有殺人故意，不至留下劉燕林而未殺之滅口云云，係以個人片面說詞，為單純事實上爭辯，並非指摘原判決有何違背法令。

綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
：