設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五五七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月二十七日第二審判決（九十二年度上訴字第三六一三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十二年度偵字第一六四四、二一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥為下列三件犯行：㈠民國九十二年四月二十七日晚間七時三十分許，其三人各攜帶兇器水果刀一把，在基隆市○○街三三之二號前，攔下高明雄所駕駛四八二｜ＬＮ計程車後，佯稱前往暖東峽谷。
迨車抵基隆市○○街六二之一號前之產業道路時，即拿出預藏之水果刀，抵住高明雄之右頸部，喝令交出財物，至使高明雄不能抗拒，任由其三人取走戒指、手錶各一只、行動電話一支，及內有身分證、駕照、行照、現金新台幣（下同）四千餘元之皮包一只等物，高明雄並交出該計程車，由丙○○駕駛該車，搭載甲○○、乙○○離去。
㈡同月二十八日凌晨四點餘，丙○○駕駛上開計程車，搭載甲○○、乙○○，行經基隆市○○路暖暖運動公園附近，發現王林蓮媧年老獨自一人散步，而頸上帶有項鍊，乃將車靠近後，由丙○○在車上把風，甲○○偕同乙○○下車，由甲○○掐住王林蓮媧之頸部，施以強暴，至使不能抗拒，再由乙○○下手強取其頸上之金項鍊一條。
㈢同月二十八日凌晨五時三十分許，丙○○駕駛前開計程車，搭載甲○○、乙○○，發現劉徐玉英年老獨自一人在基隆市○○路往暖暖運動公園方向行走，頸上戴有項鍊，且左手戴有金手鍊。
即由丙○○將車靠近，再趁其不備，由甲○○從右前窗戶出手搶奪其金項鍊一條，乙○○再從右後窗戶出手搶奪其金手鍊一條。
甲○○、乙○○並與郭肯福（另案處理）共同意圖為自己不法之所有，先於同年五月十一日上午六時四十五分許，由乙○○駕駛小客車，附載甲○○、郭肯福，前往台北縣泰山鄉○○○路二六巷口。
見該巷口之檳榔攤上只有陳景輝一人，遂由乙○○停車把風，郭肯福入內假裝購買檳榔，待陳景輝彎腰拿取時，即隨手拾起鐵條一支，自後毆打陳景輝頭部，至使陳景輝不能抗拒，甲○○即入內搜取財物硬幣共約二千元；
再於同月十一日下午三時二十分許，由乙○○駕駛小客車，附載甲○○、郭肯福，行經基隆市○○街四巷五二號前，見郭邱玉霞頸上載有項鍊，乙○○遂停車，由郭肯福在車上把風，甲○○、乙○○一起下車，即由甲○○拉扯及毆打郭邱玉霞，使其左眼、左腳腳踝受傷、右手手肘擦傷（傷害部分未經告訴），至使不能抗拒，而強取其金項鍊一條。
甲○○、乙○○二人復共同意圖為自己不法之所有，於同月十九日下午四時許，由乙○○駕駛機車，附載甲○○，一起前往台北縣鶯歌鎮○○路三六三號前，趁中風之潘徐玉花由其女潘素秋扶持而準備進門之際，由乙○○自後以左手摀住潘素秋之嘴巴，至使不能抗拒，再由甲○○強取潘徐玉花頸上之金項鍊一條；
再於同月二十九日上午十一時十分許，由乙○○騎機車，附載甲○○，前往台北縣新莊市○○路五六一號附近，推由乙○○把風並接應，而由甲○○前往該址樓梯間，自後搶奪周日賊、周淑芳之金項鍊各一條；
又於同年六月一日上午七時五十分許，由甲○○騎機車，附載乙○○，行經基隆市○○路五六號之一旁之停車棚，見胡慧敏正停放腳踏車，即由甲○○停車把風，而由乙○○上前，伸手搶奪胡慧敏之金項鍊一條等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處甲○○、乙○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，及連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，而搶奪他人之動產（甲○○為累犯）；
暨丙○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，及意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，而搶奪他人之動產罪刑。
已敘明上開事實，業據上訴人等及共犯郭肯福供陳綦詳，並經被害人高明雄、王林蓮媧、劉徐玉英、陳景輝、郭邱玉霞、潘素秋、周日賊、周淑芳、胡慧敏指陳甚明，復據證人楊淑婷、許瑞章證述屬實，且有行動電話通聯紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、金飾買入登記簿、汽車租賃契約書等附卷可稽。
事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。
核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。
至搶奪罪係以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。
原審因認甲○○、乙○○等係乘劉徐玉英、周日賊、周淑芳、胡慧敏等人不備之際，奪取各該被害人之財物，而並非對各該被害人施用強暴脅迫或他法至使不能抗拒，而取其財物或令其交付，乃就各該次行為論以搶奪罪，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情事。
甲○○、乙○○上訴意旨主張其等奪取劉徐玉英、周日賊、周淑芳、胡慧敏財物之行為，應成立強盜罪；
及丙○○提起上訴，泛言原判決昧於事實，任意推斷其犯行云云，均係就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
Ｂ
還沒人留言.. 成為第一個留言者