設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五六二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年
六月十三日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二０四七六、一九０三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，經由余枝淵（由第一審發布通緝）之介紹認識劉昆霖，因劉昆霖住在花蓮，該地安非他命價格較貴，乃於民國八十六年八月二十日晚上八時許，在高雄縣鳳山市○○○路鳳榮賓館（起訴書誤載為鳳農賓館）內，與劉昆霖約妥非法販賣約八至九兩重，價值計新台幣（下同）二十萬元之化學合成麻醉藥品安非他命予劉昆霖施用，當場由劉昆霖先行付價款由上訴人收取，嗣上訴人迄未依約交付安非他命，劉昆霖乃於八十六年八月二十二日下午，約余枝淵前來鳳榮賓館會面，商洽如何找到上訴人，於同日下午十一時許，在鳳榮賓館內為警查獲，因而未能完成交易等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品未遂（累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原審撤銷第一審判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品未遂（累犯）罪刑，並未說明第一審判決有何不當之理由，自有判決不備理由之違誤。
㈡、證人劉昆霖、余枝淵於偵查中均稱：其等與上訴人一起至屏東要拿安非他命，其等在等上訴人時，上訴人即跑掉等語（見偵字第二０四七六號卷第十八頁正反面）。
原審囑託台灣花蓮地方法院訊問證人劉昆霖，劉昆霖在台灣花蓮地方法院九十年三月二十七日訊問時證稱：「因為我和他（指上訴人）一起去，我錢交給他，他叫我在外面等，後來等很久他都沒有出來，後來我就下車進去問，裡面的人說甲○○進來之後就直接從後門跑掉了，我就想說先回去鳳榮賓館等看看，我又叫余枝淵過來跟他說，你那個朋友把我的錢拿去了，我們在等的過程中就被警察捉到了。
這二十萬元是我個人單獨所有，是我從花蓮家中帶到高雄來的。
我們在被捉到之前是因為甲○○他講一次買
三、五千元不划算，要我一次拿二十萬元去幫我調貨，這樣比較划算，所以我才給他二十萬元和他一起要去買安非他命，結果錢被他拿走了。」
等語（見原審卷第七十六頁）。
上開所述情節如果無訛，則上訴人是否確係有販賣安非他命之犯意，抑係出於詐取二十萬元之現款之意思為之，即非無研求餘地。
究竟實情為何？原審未進一步詳查釐清，即遽行判決，顯有可議。
㈢、劉昆霖雖自警訊時起均指稱有交付二十萬元予上訴人，欲向上訴人買安非他命，但其於警訊時稱：因住花蓮，安非他命較貴，經余枝淵介紹與上訴人認識，乃與朋友集資二十萬元欲向上訴人購買安非他命八至九兩，且是上訴人上其駕駛而來之小客車上，將二十萬元交給上訴人等語（見鳳警刑移字第一二九一號卷第六頁）；
於偵查中則稱：該二十萬元是八十六年八月二十日早上談好以後，在當天晚上在鳳榮賓館交付等語（見偵字第二０四七六號卷第十七頁背面）；
於第一審時則稱：錢是好幾人合資的，是在鳳榮賓館交錢給上訴人，除此之外，未曾向上訴人買過安非他命等語（見第一審卷第四十六頁）；
於台灣花蓮地方法院訊問時又稱：自八十六年左右開始向上訴人買安非他命，之前買過二、三次，後來上訴人看到伊帶很多錢，上訴人向伊說一次買二十萬元較划算，伊因喝了酒，就迷迷糊糊把二十萬元給上訴人，上訴人要帶伊去買，結果錢拿走，就不知去向等語（見原審卷第七十五、七十六頁）。
劉昆霖對二十萬元是合資或其單獨所有，交付二十萬元之地點在小客車上或在賓館內，何以要一次買二十萬元安非他命，除此二十萬元外，是否曾向上訴人買安非他命等事項之陳述，前後並不一致，足見其陳述有重大瑕疵，為何如此？其陳述是否確與事實相符？原審未詳查審認明白，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。
又原判決理由欄三不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 張 清 埤
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者